Archive for the category ‘Economía’

Las elecciones sirven para algo?

By Luigi Keynes

Los últimos posts de este blog han sido chistes y bromas, ahora me voy a poner serio y voy a tratar de escribir con coherencia.

Comenzaron las campañas electorales presidenciales en Argentina y empieza el debate en muchas personas sobre a quien votar, como si de alguna manera algunos de los postulantes podría generar un cambio positivo para la sociedad.

Gente va a seguir todo igual: Mucho en manos de pocos, y poco en manos de muchos; no importa si el próximo presidente sea “neoliberal” (este término, aunque muy utilizado, es un desastre semántico, por eso las comillas), socialdemócrata, peronista, radical o de izquierda; el sistema está totalmente viciado y corrompido y lo que es peor ha quedado obsoleto.

A que sistema me refiero? A la democracia representativa. Esencialmente este sistema se refiere a un modo de organización donde el pueblo supuestamente tiene el poder y lo ejerce a través de sus representantes utilizando un serie de instituciones que de alguna manera reparten el poder en varias manos.

Esa forma de gobierno ha sido probablemente uno de los mejores inventos de la historia, pero como todo, en algún momento llega a la obsolescencia.

Por qué es que pienso que este sistema ha quedado obsoleto? Es simple, porque masifica a las personas en ese monstruo amorfo llamado “pueblo” y hay una serie de factores que se han juntado y que vienen a romper con la idea de masificación y con la idea de “pueblo” en si misma y son:

  • Culturales: Las personas buscan cada vez mas desarrollar su propia identidad, la cual ya no es rígida sino es fluida y dinámica, ya no nos sentimos cómodos siendo iguales ni consumiendo ni pensando lo mismo. Aunque muchas veces esta identidad no sea mas que una customización de una meta-identidad global.
  • Demográficas y sociales: creciente protagonismo de las poblaciones antes periféricas (tercer mundo, mujeres, homosexuales, jóvenes, etc) y el cambio de paradigmas que esto genera pues traen sus propias vivencias de grupos.
  • Económicas: reconfiguración del poder económico a nivel de empresas y estados, con sus respectivas implicancias sobre los individuos.
  • Tecnológicas: hay nuevas tecnologías interactivas que cambian las relaciones sociales, entre los propios individuos y de estos con sus grupos de pertenencia. La TV es masificadora, internet es interactiva; en la medida que la segunda le gana mercado a la primera el individuo extrapola esto al resto de su vida y busca mas interacción y menos masificación.

Estamos en una nueva era donde el Capital Humano es el factor productivo mas importante y esto le da un nuevo poder a las personas y lo van a hacer valer.

El capitalismo y el socialismo son obsoletos a esta altura, porque los mismos no hablan del capital humano, sino del capital físico y/o financiero. Ambos hablan de lo mismo, hablan de Capital, de quien debe controlarlo, pero no hablan de las personas, porque ambas son ideologías que no les importan las personas, ni piensan en ellas, piensan en masas.

Volviendo a las elecciones en Argentina, la discusión de los políticos pasa entre cuan mas o menos socialistas o capitalistas debemos ser. Con esa discusión, ya nos damos cuenta que los tipos no tienen la menor idea de lo que está pasando en la sociedad.

La mayoría de los políticos nunca trabajaron de una manera productiva, en su mayoría siempre se ocultaron de alguna manera en la estructura del estado parasitándolo, por eso no saben nada de nada, vivieron en una realidad virtual.

Los políticos en su mayoría son extremadamente limitados técnica e intelectualmente y además llegan al poder muy condicionados por los intereses que los apoyaron durante el proceso electoral. Así que voten a cualquiera, es lo mismo.Hay que pasar de esta obsoleta democracia representativa a una democracia directa y primero hay que destruir el concepto de “masa” y reemplazarlo con el de “sociedades de individuos conscientes y críticos”.

Se deben terminar con todas las formas de dogmas y personalismos. La socialdemocracia es ridícula y retrógrada. El mal llamado neoliberalismo es simplemente salvaje. La izquierda es una fantochada insustentable. Los dos partidos tradicionales son burdos y contradictorios. El peronismo es algo que sólo es posible en algunas mentes anacrónicas y el radicalismo sólo un pretexto escapista para no hacerse cargo de la realidad de una forma seria, algo así como la cocaína.Es hora de que todos nos concienticemos de esto: los políticos son estúpidos y tenemos que participar en forma directa y no esperar nada de ellos.

Las sociedades deben basarse en estructuras mas pequeñas que los estados nacionales, de hecho tiene que suprimirse el concepto de estados nacionales. Estas comunidades deben estar agrupadas en una gran confederación mundial.La democracia representativa es muy manipulable, es simple, me gano la simpatía de las masas utilizando toda clase de medios masivos y llego al poder, y como pocos deciden sobre muchos, es tan simple como coptar las voluntades de estas personas.

La democracia representativa funciona como un concurso de popularidad, gana el que le cae mejor a las masas, no el mejor.Lamentablemente muchas personas creen que esta es la única forma de Democracia, lo cual es absolutamente falso. Tenemos la opción directa donde somos los mismos ciudadanos los que legislamos, y ahora podríamos hacerlo de una forma colaborativa y meritócrata dadas las tecnologías disponibles.

Y aclaremos algo, el problema de la democracia representativa es mundial y no sólo un tema local, basta ver la inacción del sistema político de Europa y Estados Unidos ante la extrema situación de sus economías.

Debe haber una Democracia Directa y un órgano ejecutivo técnico que sólo ejecute lo que voten las personas, quien mas que estas conocen su realidad y sus necesidades, siempre que se comporten de una forma consciente y crítica.  Ésta no sería una respuesta definitiva, sólo una construcción social dinámica que se adaptaría mejor que la actual, y por ende estaría sujeta a la perfectibilidad y a la obsolescencia también.

Ya disponemos de las tecnologías para lograr esto.  Cultural, demográfica y socialmente ya hay una incipiente consciencia de esta necesidad, y económicamente vemos que las sociedades y organizaciones con una estructura horizontal se adaptan mejor a la realidad actual (y a la que parece que vendrá)  que las viejas verticalistas.

La economía debe ser global y debe basarse en el libre mercado, pero deben combatirse las empresas en posiciones monopólicas. La economía debe basarse en una multitud de pequeñas empresas que trabajen en redes para alcanzar mayores economías de escala.

No digo que este cambio tenga que darse de una forma brusca y violenta, pero si debe darse de una forma progresiva y cuidadosa, pero debe darse. La democracia representativa es absolutamente obsoleta, no tiene sentido que sigamos votando de esta manera, el sistema no justifica sus supuestos fundamentos: no da respuestas realistas a la realidad de las personas.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El Imperio de las Oportunidades: La Libertad del Conocimiento

By Luigi Keynes

Siguiendo con esta serie de posts llamada El Imperio de las Oportunidades en donde propongo las, que mi criterio son, las bases para la creación de una sociedad que genere oportunidades a todos sus miembros en un marco de Libertad y sustentabilidad es que quiero dedicar un post a un tema que considero estratégico: La Libertad del Conocimiento.

El mundo actual se encuentra en una intenso proceso de transición desde la ya acabada Era Industrial hacia la naciente Era del Conocimiento. Esto no sólo implica una gran reconfiguración del poder mundial y un ajuste profundo de los sistemas sociales y políticos, sino también un cambio en el peso relativo de los factores productivos de la economía.

Entre los factores productivos, será el Factor Humano (si se quiere también podemos denominarlo  Capital Humano) el que pasará a estar en un plano superior, ya que este es el productor y consumidor de lo que de a poco se va convirtiendo en la base de la Economía y de la Sociedad en general: El Conocimiento.

Esta tendencia ya es conocida hace muchos años y con el paso del tiempo se viene consolidando, siendo en estos tiempos una cuestión ya consolidada. Ante esto, muchas corporaciones, estados y otras organizaciones se han lanzado a tratar de monopolizar y controlar la generación y utilización del Conocimiento.

Partiendo de la base que el “combustible” de una sociedad desarrollada es el conocimiento, un imperio de las oportunidades debe garantizar que el mismo sea libre y accesible a todas personas, así como también que el mismo se transmita a gran velocidad.

Por otro lado se debe proveer alguna clase de recompensa para las personas que lo generen y en esto ayuda en gran medida un mercado transparente que se acerque lo más posible a un sistema de competencia perfecta, donde los productores de conocimiento puedan vender rápidamente sus ideas a un gran número de personas en forma de servicios y productos complementarios, de tal forma que pueda aprovechar los altos márgenes iniciales. En otro post hablaré sobre el potencial y las limitaciones del mercado.

Es importante que los productores de conocimiento reciban una recompensa por su importante trabajo para que sigan habiendo incentivos para que continúen con su actividad, pero no es recomendable otorgarle el monopolio en el aprovechamiento de ese conocimiento.

El Conocimiento debe ser entendido como una construcción social e histórica. Nadie crea un conocimiento desde cero, el mismo siempre se apoya en conocimientos anteriores. Por ende no veo razón para que un individuo o institución ostente el uso de un Bien que a pesar de ser novedoso se basa en Bienes ya creados anteriormente.

Los sistemas de licencias y patentes son contraproducentes porque además de restringir la libre disponibilidad y transmisión del Conocimiento y por ende el acceso al mismo por parte de las personas, también entorpece el efecto multiplicador de este proceso.

Los bienes económicos materiales privados además de ser escasos; tienen, entre otras, tres grandes características:

  1. Principio de rivalidad: si yo uso un bien de esa clase, el mismo no puede ser usado por otra persona.
  2. Son exclusivos: se impide el consumo de estos bienes a ciertas personas en base a determinados criterios.
  3. Se amortizan: en general el uso de un bien económico, lo va gastando y disminuyendo. Cuanto mas se usa mas se gasta.

El Conocimiento por su parte no tiene estas características:

  1. No aplica al principio de rivalidad: si yo uso un conocimiento, un millón de personas pueden usarlo a la vez, y no sólo no van a afectar negativamente la manera en que lo uso, si no es que en la interacción social y el trabajo en red todos veamos incrementado el goce o utilidad que recibamos del mismo.
  2. No es intrínsicamente exclusivo: si no mediaran artilugios legales ni restricciones en su transmisión, no habrían razones para excluir a las personas de acceder al mismo, aunque claro el uso va a depender de ciertas habilidades y capacidades adquiridas (esto lo trataremos cuando hablemos del sistema de educación).
  3. No se amortiza; por el contrario cuando el conocimiento mas se usa mas se enriquece, del mismo uso van apareciendo mas y mejores aplicaciones y perfeccionamientos.

En general las reglas de la economía clásica no se aplican al conocimiento. La economía como ciencia de escasez falla al tratar de explicar el comportamiento del conocimiento, y lo peor, no puede entender todo su potencial en el desarrollo económico.

Los sistemas de patentes y licencias se crearon como un artificio antinatural para hacer que el conocimiento tenga el comportamiento y las características de un bien económico material privado y así hacerlo entrar en una concepción capitalista y elitista de oligopolios controlados por pocas manos, privando a gran parte de la población del acceso al mismo y lo que es aún peor, retrasando el desarrollo científico y técnico de la humanidad al restringir sus efectos multiplicadores.

Es así que un Imperio de las Oportunidades debe terminar progresivamente con los sistemas de patentes y licencias;  y digo “progresivamente” porque gran parte de la economía se basa en estos sistemas y extirparlos abruptamente generaría grandes daños colaterales.

A la vez debe generar medios alternativos para que sigan habiendo incentivos a la generación de conocimiento, pero que estos ya no incluyan el usufructo exclusivo ni derechos absolutos sobre el mismo.

Es así que propongo que un Imperio de las Oportunidades debe garantizar los siguientes principios en relación al Conocimiento:

  1. Que se considere al Conocimiento como un bien público (garantizando que no quede alcanzado por los principios de rivalidad y exclusión que rigen sobre los bienes privados).
  2. Eliminar progresivamente la aplicación de patentes y derechos de autor para que, como máximo y sólo a título transicional, funcionen como mecanismos de incentivo a la generación de nuevos conocimientos y no como un sistema monopolizador y privatizador.
  3. Luchar para que el Conocimiento sea libre y accesible a todas las personas del mundo, y que ningún estado, corporación, organización en general o persona, pretenda controlarlo y menos monopolizarlo.
  4. Fomentar que el Conocimiento sea usado libremente para el fin que se desee, sin pedir permisos a nadie y que sea adaptable a las necesidades de quien lo usa.
  5. Incentivar a que el Conocimiento sea compartido libremente con el resto de la sociedad.
  6. Que el Conocimiento pueda modificarse, versionarse y adaptarse, generándose un proceso de retroalimentación que los perfeccione en la búsqueda del Bien Común.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El Imperio de las Oportunidades: el papel del Estado

By Luigi Keynes

Es muy común que cuando los medios de comunicación dejan de hablar de Ricardo Fort y Gran Hermano y se ocupan brevemente de temas mucho mas importantes como son los casos de muertes por desnutrición en Argentina, toda la gente estalle en furia en contra del gobierno de turno.

Esa es la respuesta mas simple a un problema complejo; buscar a alguien para culpar y no asumir las responsabilidades colectivas.

La realidad es que si bien la clase política en su mayoría (no todos) es un grupete de mafiosos y/o incompetentes, sus capacidades son muy limitadas aún cuando la calidad humana de esta clase fuera óptima.

Este pensamiento de que el estado es el responsable por todo lo que pasa en una sociedad es una herencia del concepto de estado paternalista impuesto por Perón (aunque ya los radicales habían explorado este concepto antes que él). El mismo es contraproducente para el desarrollo íntegro de una sociedad libre, igualitaria y solidaria.

El Estado no es todo, en realidad es mucho menos de lo que a veces creemos. El Estado es un jugador más en una sociedad plural (un jugador importante claro está) en donde debe convivir y concensuar con los demás y múltiples actores de la vida social.

El Estado es una herramienta de la sociedad para mantener condiciones de equidad, estabilidad y crecimiento.

No es el Estado quien debe preocuparse por todo lo que le pasa a una sociedad, es la sociedad la que debe preocuparse por lo que pasa al estado y tener afinada y optimizada esta herramienta que sirve para cuidarse así misma.

Los políticos no constituyen la totalidad del Estado, son sólo quienes aspiran o lo administran.

Desde el Estado se toman decisiones estratégicas que afectan el presente y futuro de la sociedad; pero estas deben surgir de un concenso y no lo de los caprichos de una persona o un grupo. Tampoco estas decisiones deben aparecer de la nada y sin relacionarse con las necesidades y objetivos de la sociedad.

Esta visión equivocada del Estado como una especie de padre onminipresente y omnipotente, sin embargo, es sostenida de una manera u otra, ya sea explícita o implícitamente, por casi todos los sectores políticos. Y no sólo por ellos, sino por toda la clase dirigencial, sean empresarios, sindicatos, líderes sociales, intelectuales, etc.

Esta visión del Estado asfixia la iniciativa y la libertad, así como las posturas para tomar soluciones mas flexibles e innovadoras a los grandes problemas de nuestra sociedad.

No hay en Argentina un tipo de liderazgo con la capacidad y visión para crear un gran imperio; pero no un imperio militar, sino un Imperio de Libertad y Oportunidades para todos.

Un imperio cuyos enemigos a conquistar sean el subdesarrollo, la pobreza, la superstición y el miedo a hacer realidad los sueños y explotar el potencial de todas las personas de la sociedad de una manera productiva.

Un imperio donde todas las personas del mundo aspiren a llegar y hacer realidad sus proyectos, y donde quienes vivan en él tengan las posibilidades pero no la seguridad de cumplir con sus metas.

Pero la realidad es que la sociedad se conforma con chiquitajes, mezquindades y mediocridades.

No hay una visión que exceda al competir por las migajas que caen de un modelo agroexportador ridículo y un intento de sustituir importaciones basados en el proteccionismo.

No hay una clase dirigencial que entienda al mercado y todas las posibilidades que brinda esta herramienta en un entorno global. Tampoco esta comprende el potencial de un Estado fuerte pero eficiente que si bien no asfixie la iniciativa privada pero tenga el poder para intervenir cuando la visión estratégica a largo plazo o el bien colectivo se vean comprometidos.

La mayoría de la sociedad espera que los problemas se solucionen por obra y arte de la magia o algo así; como si Estado fuera un ente superpoderoso que tiene que cubrir las necesidades de todos. Pero les tengo una novedad de museo: de donde creen que salen los recursos y la gestión del Estado? De la misma sociedad, no hay nada mágico ni milagroso. Una sociedad que no genere recursos y sus capacidades dirigenciales y de gestión sean escuetas va a generar un Estado pobre e ineficiente; no hay mucho para analizar en esto.

Me animo a ir mas allá y afirmar que esta visión de un Estado paternalista es una especie de superstición, es casi como entregar el presente y el futuro a un ente metafísico imaginario.

Es hora de que sociedad vea el Todo y deje de ver las mezquindades menores; hay muchísimas oportunidades en este nuevo mundo post-capitalista; más aún en un país como Argentina donde hay tanto para hacer.

Es hora de que la gente común se anime a liderar, claro está que para ello debe prepararse en conocimientos y habilidades; pero por sobre todo decidirse y HACER.

La sociedad, la economía, el estado, el mercado, no son cosas predefinidas, son construcciones sociales dinámicas que van cambiando de acuerdo a las necesidades y objetivos de las personas.

No hay razón alguna para seguir dejando el liderazgo de la sociedad en manos de una élite política, empresarial, social y sindical absolutamente podrida y corrupta. Si se fijan son los mismos hace muchos años, las mismas familias y grupos que se disfrazan de enemigos y se intercalan en el poder indefinidamente.

Tenemos la posibilidad de crear EL IMPERIO DE LAS OPORTUNIDADES.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Decrece el número de trabajadores jóvenes en China

By Luigi Keynes

El número de trabajadores veinteañeros en China ha decrecido un 15% entre 2000 y 2010.

La principal razón de este fenómeno no es la ley de un hijo por familia impuesta por el gobierno como podría pensarse en un principio, sino que responde a que el país sigue la tendencia mundial de una menor natalidad según precisó Wang Feng de la Universidad de California Irvine.

[The Daily Stat]

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Composición accionaria de Facebook

By Luigi Keynes

Facebook es indiscutidamente la red social mas grande del mundo y unas de las empresas tecnológicas mas exitosas. Entre sus principales accionistas tenemos a su CEO y fundador, el archiconocido Mark Zuckerberg, Dustin Moskovitz, Sean Parker, Eduardo Saverín e incluso a Bono (si, el de U2), pero lo que mas me llama la atención es que el 30% de las acciones de la empresa está en manos de los propios empleados de la compañía.

Vía @limacohen

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Los objetivos tecnológicos de Brasil

By Luigi Keynes

El pasado sábado 1º de Enero, mientras en Argentina la mayoría de las personas estaban inmersas en la resaca de la noche anterior, en Brasil estaba asumiendo Dilma Rousseff, la primer presidente mujer de ese país.

Si bien Dilma ha llegado a la presidencia bajo el amparo del carismático Lula da Silva, luego de ganarle las elecciones a un “4 de copas” como Serra, nada indica que esta señora vaya a ser una mera continuadora de su predecesor, por el contrario todo indica que profundizará algunas políticas y lanzará algunas nuevas que ni el mismo Lula se animó a llevar a cabo. Entre ellas destaco dos: creará una comisión investigadora sobre crímenes de lesa humanidad cometidos en la dictadura (algo que en Argentina ya se hizo hace mucho) y un ambicioso plan tecnológico que tiene el objetivo de ubicar a Brasil en la vanguardia como una sociedad del conocimiento.

El plan tecnológico de Brasil para los próximos 4 años en síntesis es el siguiente:

  • Lanzar tablets a precios populares (entre 400 y 500 reales).
  • Reducir drásticamente el costo de las conexiones a banda ancha.
  • Fomentar la formación de ingeniero y técnicos.
  • Incentivar el registro de patentes.
  • Aumentar las inversiones en equipo tecnológico.
  • Favorecer inversiones en biotecnología, nanotecnología, robótica, nuevos materiales, tecnología de información, producción de fármacos, biocombustibles y energías renovables.

En Brasil el costo de las conexiones de banda ancha es sustancialmente superior al que tenemos en Argentina, además es mucho mas caro y difícil acceder a la educación superior.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El Marxismo ha muerto, el Socialismo ha renacido

By Luigi Keynes

Las palabras de Fidel Castro que ayer recorrieron el mundo en un claro aval para que se inicien profundas reformas en Cuba y se de por terminado así un régimen brutal e ineficiente cada vez mas anacrónico, a mi criterio marcan el hito de la caída del último bastión histórico del marxismo en el mundo.

Alguien podría decir que Venezuela y Bolivia vendrán a cubrir ese espacio. Pues yo disiento con esa idea, pues ni Chavez ni Morales tienen la relevancia mundial de Castro; ni creo que esos regímenes sean sustentable en el tiempo; además ambos si bien usan discursos y algunas herramientas marxistas no son mas que gobiernos populistas mas similares a una forma peronista e indefinida de perpetrar nombres en el poder que formas marxistas de administrar un país.

Y es que el marxismo en sus bases no era mas que un sistema deshumanizado, determinista, fundamentalista y extremadamente ineficiente. La base científica del marxismo es pobre, débil y se basa en demasiadas suposiciones y en un análisis histórico que si bien es interesante (y sólo interesante) para estudiar el pasado pero que a la hora de crear políticas proactivas y hacia el futuro es absolutamente inservible. Y lo peor de que el marxismo tenga fundamentos científicos tan vagos es que es fácilmente manipulable.

Si el marxismo se ha impuesto en algunas épocas y partes del mundo es porque obligaban a las personas a hacerlo a punta de pistola o es porque esas sociedades no conocían otra cosa.

Y alguien dirá, entonces con el fin del marxismo, estamos frente al triunfo del fundamentalismo de mercado? (también mal llamado “neoliberalismo”)

Mi respuesta a esta pregunta es que el fundamentalismo de mercado también ha fracasado aunque de una forma menos estrepitosa pero igualmente destructiva que el marxismo. El fundamentalismo de mercado no es mas que una versión simplista, manipulada y degenerada del liberalismo.

Muchos pueden estar en desacuerdo con esta idea, pero creo que el marxismo y el fundamentalismo de mercado son muy parecidos: ambos son deterministas, manipulados, antidemocráticos y terminan en sociedades donde pocos controlan la mayor parte de los recursos mientras las mayorías quedan marginadas en el reparto de la riqueza y el ingreso.

Estamos en un mundo nuevo donde la gente quiere participar cada vez mas de las cosas que le afectan directamente, desde los bienes y servicios que consumen (hace poco tocamos el tema del prosumo en este blog) hasta las políticas que influyen a su entorno social; y ahí es primer gran punto donde ni el marxismo ni el fundamentalismo de mercado pueden dar respuestas, porque ambos esconden un profundo elitismo (ya sea económico o político).

Estas nuevas demandas de los individuos no sólo ponen en crisis las bases de estos sistemas, sino de toda la democracia representativa, la cual estoy convencido ha iniciado su proceso de decadencia y será reemplazada de una forma gradual por una democracia directa, pero este tema lo dejo acá nomás y lo trato en otro post futuro.

Volviendo a la idea del fin del marxismo, la pregunta que queda hacerse, es si esto representa el fin del socialismo?

Pues acá tengo una visión que en principio puede parecer paradógica. Estoy convencido que el fin del Marxismo va a representar el renacimiento del Socialismo de una forma seria y constructiva alejándose de los vicios del reciente difunto.

El año pasado hice un post sobre el nuevo socialismo basado en un artículo publicado en Wired. En el mismo hice una pequeña clasificación del socialismo que creo útil citar y complementar antes de seguir:

  1. El viejo y populista marxista liderado por Castro y Chavéz (aunque este último usa esta retórica y algunas herramientas marxistas, pero en realidad creo que es una forma de oportunismo análogo al peronismo argentino).
  2. La socialdemocracia, moderada y muy inspirada en la izquierda europea, a la cual adhieren casi todos los partidos progresistas y socialdemócratas del continente.
  3. El nuevo socialismo, el cual puede decirse está inspirado en la izquierda estadounidense, aunque sus bases mas bien son globales; a la cual personalmente me siento mas cercano.

Sobre el marxismo ya hice mi crítica.

La socialdemocracia si bien es preferible al primero, presenta varios problemas. En primer lugar suele estar representada por individuos titubeantes con serios problemas de liderazgo, esta gente está tan empecinada en consensuar todo que suele naufragar en la indecisión. En segundo lugar, muchos de sus seguidores aún están contaminados por algunas ideas marxistas y suelen mirar con cierto romanticismo la Unión Soviética y la Cuba comunista.

La gran virtud de la socialdemocracia es que suele tener las mas avanzadas y progresistas políticas sociales y representa la vanguardia en todo lo referido a derechos civiles.

Su gran problema es que no tiene políticas económicas autóctonas y en tiempos de prosperidad el peor de los casos recurre al marxismo y en el mejor al keynesianismo; y en tiempos de crisis suele quedar arrinconada por los sectores conservadores y termina aplicando destructivas políticas de ajuste del fundamentalismo de mercado.

Y como les decía, el marxismo y el fundamentalismo de mercado son atroces, siempre llevan a mal puerto; pero el keynesianismo si bien es preferible a estos, ya resulta anacrónico, pero lo peor de todo es que abusan tanto de él (recordemos que por definición estas políticas sirven para tiempos de crisis) que lo aplican en tiempos de prosperidad profundizando las presiones inflacionarias o la especulación, que son el germen de futuras crisis.

La socialdemocracia es contradictoria, indefinida y titubeante; lo que la hace fácilmente absorvible por el nuevo socialismo.

Yo pongo mis fichas en el nuevo socialismo y creo que con el fin del marxismo se verá beneficiado pues habrá menos alternativas dentro de la izquierda y los socialdemócratas tendrán menos cosas para confundirse. Creo que la socialdemocracia evolucionará hacia este nuevo socialismo global, digital y con una importancia decreciente del estado.

El nuevo socialismo es extremadamente abierto, práctico y sus bases son liberales, es como que retrocede hasta los padres del liberalismo, humaniza su análisis, se saltea a Marx y sus amigos (aunque le “roba” algunas herramientas), aprende de J. M. Keynes pero no lo sigue ciegamente y luego abre sus puertas hacia todas las formas alternativas de ciencia económica, y no sólo el liberalismo y las ideas de raíces europeas.

El marxismo era reaccionario. La socialdemocracia es adaptativa. El nuevo socialismo es innovador y desprejuiciado, su compromiso no es con alguna u otra ideología, su compromiso es con el objetivo de una sociedad dinámica, productiva y humanizada.

El gran desafío que tiene por delante el nuevo socialismo es crear políticas económicas autóctonas y de una manera urgente, para no caer en los mismos vicios que la socialdemocracia, y en este plano seguramente es muy importante todas las raíces científicas de la economía que no son liberales, creo que allí están las fuentes de políticas propias.

Murió el Marxismo! y como ya no estará confundiendo a la gente el Socialismo está renaciendo en una forma mas viable!

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Una clasificación de los factores de la producción

By Luigi Keynes

La mayoría de las cosas que existen fueron creadas a partir de alguna receta estructurada o mas o menos espontánea. A esta receta podemos la denominar como Función de producción.

Pero en toda receta tenemos una serie de ingredientes con los cuales vamos elaborar el objeto deseado, los mismos pueden llamarse también, Factores de la producción. Si bien el esquema receta-ingredientes es intuitivo en la producción de bienes, también es aplicable a los servicios.

A su vez los factores de la producción pueden ser agrupados en 3 grandes categorías las cuales estarán presente de alguna manera y en diferentes proporciones en todos los bienes y servicios de la economía, las mismas son las siguientes:

  • Recursos Naturales
  • Capital Físico
  • Factor Humano

Los Recursos Naturales serán todos aquellos insumos extraídos de la naturaleza, que con alguna o ninguna transformación son incluidos en la producción de un bien o servicio. En el caso de la producción de una netbook, tendremos el petróleo (en forma de plásticos sintéticos y seguramente de energía), metales y otros minerales no metálicos.

El Capital Físico por su parte es todo el conjunto de maquinarias, inmuebles e instalaciones que participan en la producción de un bien o un servicio pero no forman parte de él en una forma directa. A su vez son bienes que fueron adquiridos o creados en el pasado específicamente para la producción de otros bienes o servicios. Siguiendo el caso de la netbook, nos referiremos entonces a las fábricas y maquinarias involucradas en la producción de las piezas del aparato así como el montaje del mismo.

El Factor humano por su parte es el conjunto de todo el esfuerzo, conocimiento y habilidades de los seres humanos y que ellos han invertido en la producción de un bien o un servicio. Y aquí creo necesario detenerme para hacer una serie de distinciones.

En la clasificación clásica de Factores de la producción teníamos la Tierra, el Capital y el Trabajo. Las dos primeras son mas o menos equivalente con la clasificación que estamos proponiendo aquí. No obstante en lo que se refiere al trabajo tenemos que aclarar que lo que acá denominamos Factor Humano contiene al trabajo pero no se extingue allí.

Cuando hablamos de Factor Humano estamos incluyendo al trabajo directo, pero también al conocimiento y la tecnología empleados, a las habilidades no directamente involucradas en la producción del bien o servicio y a la capacidad empresarial y de gestión.

Finalmente siguiendo el ejemplo de la netbook, podemos decir que en este caso el Factor Humano estaría compuesto por el trabajo directo de las personas que han fabricado este bien, pero ademas incluiríamos el esfuerzo de los científicos e investigadores, gerentes, empleados intermedios, empresarios, etc.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

La revolución de los Prosumidores

By Luigi Keynes

En los últimos tiempos se ha popularizado mucho el concepto prosumidor. A la vez que el prosumo se está convirtiendo en una verdadera revolución económica que está reconfigurando modelos de negocios y culturas organizaciones completas.

En este post exploraremos el significado y la importancia de estos conceptos.

Podemos definir que prosumo es: aquella actividad donde los consumidores o clientes participan en la creación de productos de un modo activo y continuado.

Por otro lado prosumidor es: aquella persona que prosume, es decir que siendo consumidor o cliente participa en la creación de productos de un modo activo y continuado.

Es decir que prosumir va mucho mas allá de la personalización de productos que fueron fabricados masivamente y en serie, en este caso los consumidores se involucran en el diseño y fabricación desde estadíos iniciales.

El origen del término prosumidor viene del inglés, prosumer, que sería la conjunción de las palabras producer y consumer, aunque también hay una acepción relacionada con la fusión de professional y consumer. En este post vamos a quedarnos con la primera acepción para evitar confusiones.

Volviendo al castellano, prosumidor sería una palabra que surge de la fusión de las palabras productor y consumidor.

El término prosumidor fue acuñado por primera vez por Alvin Toffler en su libro La tercera ola en 1980, pero la idea en donde consumidor y productor serían roles que con el tiempo se superpondrían ya había sido desarrollada por este mismo autor en 1970 en su obra Future Shock y por Marshall McLuhan y Barrington Nevitt en su libro Take Today en 1972.

Toffler pensaba que la producción masiva de productos estandarizados iba a saturar el mercado y para mantener el crecimiento de las ganancias, las empresas iniciarían un proceso de personalización masiva, pasando así a la producción masiva de productos personalizados y que a la vez los consumidores evolucionarían y se involucrarían en el diseño y fabricación de los productos, especialmente especificando los requisitos de diseño.

En 1995 Don Tapscott profundizó más en este concepto en The Digital Econom (La Economía Digital), utilizando la expresión Prosumption, que en castellano sería Prosumo y sería la fusión de las palabras producción y consumo.

Por ahora la personalización masiva no se ha dado en la mayor parte de la economía. La mayoría del consumo sigue siendo pasivo y las personas suelen estar desinteresadas en hacer esfuerzos para personalizar los productos y servicios que consumen.

El área de la economía donde mas se ha expandido el prosumo es en los medios de comunicación interactiva (internet y mobile) donde hay un gran número de usuarios que mientras son consumidores, a su vez son productores de contenidos. En este ámbito el prosumidor no tiene fines lucrativos, sólo participa en un mundo digital de intercambio de información; aunque esto podría cambiar en el futuro.

Los millones de participantes en la Web 2.0 son bien descritos por el término prosumidor, ya que están involucrados en subir información a internet y también son consumidores de la misma.

Prosumidor no es una nueva palabra, pero se se está convirtiendo en la norma en estos años. Actualmente está siendo utilizada por empresas como Sony, para describir a usuarios de cámaras de vídeo que pueden crear sus propios documentales con el fin de poderlos compartir con las personas que deseen. El término prosumidor no sólo se aplica a internet sino también a las nuevas tecnologías que ofrecen facilitad y compatibilidad con el usuario.

El prosumo suele ir muy de la mano con la conformación de comunidades (la mayoría de las veces virtuales) de prosumidores donde comparten toda clase de información (consejos, herramientas y modificaciones) y colaboran en distintos proyectos relacionados al producto en cuestión.

A la vez implica una gran oportunidad para las empresas, ya que las mismas pueden obtener productos que se adapten mejor a las preocupaciones y necesidades de sus clientes, mientras que estos pueden ser una gran reserva de innovaciones y mejoras, yendo mas allá de los propios recursos de Investigación y Desarrollo de las compañías. Aunque pienso que para que este esquema tenga éxito y sostenibilidad se debe crear alguna clase de sistema que recompense el trabajo de los prosumidores.

Por otro lado el prosumo también implica algunas amenazas para las empresas. Hay modelos de negocios que se basan en el control sobre las características de sus productos y plataformas que operan en él. El caso mas representativo es el de Apple, cuyo negocio se basa en gran parte en el hecho de los usuarios se manejen dentro de las características y aplicaciones “oficiales” de la plataforma que corre sobre sus productos.

El tema es que no parece que los prosumidores formen parte de una moda pasajera, sino por el contrario daría la impresión de que el prosumo es una tendencia que lejos de menguar se hará mas fuerte y sostenible con el tiempo y desde allí se abre la posibilidad de que en realidad la mayor amenaza de este fenónemo con respecto a las compañías sea que estas lo ignoren o no sepan como capitalizarlo.

El prosumo también es un fenómeno muy fuerte en la música, en donde cada vez es mas común los mashups y remezclas de canciones por parte de los fans y otros músicos. Muchos artistas y sellos discográficos han perseguido este tipo de actividad, pero otros en cambio lo han incentivado como una forma de favorecer la promoción de su música, y porque no también conocer nuevos talentos. Un caso en argentina, fue el de Gustavo Cerati, quien llevó adelante un concurso en donde los fans remezclaban una de sus canciones.

Por supuesto que para que los prosumidores tengan la posibilidad de producir, tienen que tener los medios de producción a la mano. Esto ya sucede en la música, el software y los medios interactivos en general, porque los medios de producción son talentos y habilidades (que les pertenecen a los propios prosumidores)  conocimientos (que los podemos encontrar en internet) y computadoras y otros aparatos de hardware que cada vez con mas accesibles. Para que el prosumo se haga una realidad en otros ámbitos deberá democratizarse el acceso a los estos medios productivos, y si bien en esto pueden tener alguna injerencia los estados nacionales, será la misma presión e interés de los consumidores por personalizar y/crear sus propios productos que hará que el mercado empiece a proveer estos medios de una forma mas accesible.

En Wikinomics, un libro muy recomendable para leer, hacen un pequeño listado de reglas de oro para poder aprovechar la tendencia del prosumo y son las siguientes:

  • Mas que personalización: como decía mas arriba el prosumo va mas allá de la personalización e implica que los consumidores se impliquen el diseño, desarrollo y fabricación del producto.
  • Perder el control: es preferible sacrificar un poco de control sobre el producto, ya que los clientes lo tratan cada vez mas como una plataforma para sus propias invenciones que -en un producto terminado que usa extensiones o aplicaciones “oficiales”.
  • Juegos de herramientas para clientes y orquestación: los productos ya no son cosas estáticas y “terminadas”, los clientes van a tender a verlos como una plataforma; entonces- las compañías deben pensarlos como modulares, reconfigurables y editables y proveer a los consumidores de las herramientas para poder llevar adelante las modificaciones deseadas.
  • Convertirse en un igual: las compañías tienen acortar distancias con sus clientes y tratarlos de iguales a los efectos de que el flujo de información sea mucho más rápido y aprovechable.
  • Compartir los frutos: como decía mas arriba, un desafío para las compañías es crear un sistema de recompensa para los prosumidores mas activos y productivos, a los efectos de reforzar la motivación de los mismos. Es decir, que las empresas además de tener sistemas motivaciones para sus empleados también deben tener similares para los prosumidores.

Referencias:

  • Don Tapscott & Anthony D. Williams; Wikinomics, Barcelona, Editorial Paidós. ISBN 978-84-493-2254-9
  • Prosumidor, Wikipedia en Castellano
Marshall McLuhan y BarrinNevitt sugirieron, en su libro Take Today
Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Frases de Friedrich Hayek

By Luigi Keynes

Hace unos días les mostraba un video donde personificaban a Keynes y Hayek rapeando sus ideas.

Hoy les traigo una selección de frases de Friedrich Hayek que nos ayudarán a entender un poco mejor sus ideas.

En un orden espontáneo no pueden evitarse las frustraciones inmerecidas.

La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandas de justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago.

(…) Viene de antaño la idea de que quienes adoptan las prácticas del mercado competitivo consiguieron mayor aumento demográfico y desplazaron a otros grupos que siguieron costumbres diferentes…. Sólo los grupos que se comportan conforme a ese orden moral logran sobrevivir y prosperar.

(es) Seguramente más oportuno considerar las Constituciones como superestructuras levantadas al objeto de garantizar el mantenimiento del Estado de derecho que, como suele hacerse, atribuirles la categoría de fuente de todas las demás leyes.

En un Estado totalitario la situación es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los demás países domina algunos ámbitos en tiempos de guerra. Se ocultará a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento.

La sociedad simplemente se ha convertido en la nueva divinidad ante la cual se protesta y se pide reparación si no satisface las expectativas que ha creado.

El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población actual.

Las nuevas cosas…. Sólo llegan a constituir el patrimonio de la mayoría de la gente sólo porque durante algún tiempo han sido el lujo de los menos…

(…) Si la civilización es fruto de inesperados y graduales cambios en los esquemas morales, por mucho que nos desagrade, nos veremos obligados a concluir que no está al alcance del hombre establecer ningún sistema ético que pueda gozar de validez universal.

La libertad que se usa por un hombre sólo dentro de un millón de hombres puede ser más importante para la sociedad y más beneficiosa a la mayoría que cualquier libertad que usemos todos.

Un orden no intencionado puede ser superior a cualquier otro que sea fruto de intencionada creación.

(…) Los órdenes naturales, tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto.

Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo.

El concepto de “justicia social” es por fuerza un concepto vacío y carente de significado, porque en él no hay ninguna voluntad que pueda determinar los ingresos relativos de las distintas personas, o evitar el hecho de que dependan en parte de la casualidad.

El estado en virtud del cual un hombre no se halla sujeto a la coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro o de otros… La independencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero.

Súbitamente empezó a pensarse que el hecho de que el gobierno hubiera quedado sometido al control de la mayoría hacía innecesario mantener sobre él cualquier limitación, por lo que cabía impunemente abandonar todas las salvaguardias constitucionales.

Está enteramente de acuerdo con el espíritu del totalitarismo la condenación de toda actividad humana realizada por puro placer y sin ulterior propósito. La ciencia por el placer de la ciencia, el gusto del arte por el arte, son igualmente aborrecibles para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas.

(…) Es indudable que el ser libre puede significar libertad para morir de hambre… El vagabundo que carece de dinero y que vive precariamente gracias a una constante improvisación es ciertamente más libre que el soldado que cumple el servicio militar forzoso, dotado de seguridad y relativamente bienestar.

Todo el aparato (colectivista) para difundir conocimientos: las escuelas y la prensa, la radio y el cine se usarán exclusivamente para propagar aquellas opiniones que, verdaderas o falsas, refuercen la creencia en la rectitud de las decisiones tomadas por la autoridad; se prohibirá toda la información que pueda engendrar dudas o vacilaciones.

La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales. La libertad sólo puede prevalecer si se acepta como principio general cuya aplicación a casos particulares no tiene necesidad de justificarse.

La libertad individual presupone la autonomía del sujeto en su entorno personal y sólo resulta posible en la medida en que el colectivo respete el principio de la propiedad plural, institución sobre la que se basan tanto el orden extenso como la posibilidad de tomar en consideración, en nuestro esfuerzo productivo, realidades situadas más allá el horizonte directamente perceptible por el jefe-conductor o la propia colectividad.

El hombre no se ha desarrollado en libertad. Como miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el hombre era todo menos libre. La libertad es una construcción de la civilización, que ha liberado al hombre de los obstáculos del pequeño grupo y de sus humores momentáneos, a los que incluso el jefe tenía que obedecer. Lo que hizo posible la libertad fue la gradual evolución de la disciplina de la civilización que es al mismo tiempo la disciplina de la libertad.

Dar a los individuos las mismas oportunidades objetivas no significa darles la misma chance subjetiva. No puede negarse que el Estado de Derecho produce desigualdades económicas, todo lo que puede alegarse en su favor es que esta desigualdad no pretende afectar de una manera determinada a individuos en particular… Llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos puedan adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan adquirir es privar de su significado a la palabra privilegio.

El principio de que el fin justifica los medios se considera en la ética individualista como la negación de toda moral social. En la ética colectivista se convierte necesariamente en la norma suprema; no hay, literalmente, nada que el colectivista consecuente no tenga que estar dispuesto a hacer si sirve “al bien del conjunto”, porque el “bien del conjunto” es el único criterio, para él, de lo que debe hacerse.

Una vez se admita que el individuo es sólo un medio para servir a los fines de una entidad más alta, llamada sociedad o nación, síguense por necesidad la mayoría de aquellos rasgos de los regímenes totalitarios que nos espantan. Desde el punto de vista del colectivismo, la intolerancia y la brutal represión del disentimiento, el completo desprecio de la vida y la felicidad del individuo son consecuencias esenciales e inevitables de aquella premisa básica; y el colectivista puede admitirlo y, a la vez, pretender que su sistema sea superior a uno en que los intereses “egoístas” del individuo puedan obstruir la plena realización de los fines que la sociedad persigue.

Hay quienes se sienten tan perturbados por algunos de los efectos del mercado, que pasan por alto hasta qué punto resulta increíble y poco menos que maravilloso que este orden haya logrado imponerse en la mayor parte del mundo actual, un mundo que abarca millones de seres que trabajan en ambientes en constante transformación proporcionando medios de subsistencia a otros muchos hombres en gran parte desconocidos, y hallando al mismo tiempo satisfechas sus expectativas de que obtendrán bienes y servicios producidos por otras gentes igualmente desconocidas.

Aunque a ciencia económica haya analizado debidamente el fenómeno de la “división del trabajo” que dicho tipo de sociedad ampliamente comporta, no ha dedicado esfuerzo similar al examen del problema de la fragmentación del conocimiento, es decir, al hecho de que cada miembro de la comunidad dispone sólo de una mínima parte del conocimiento total; a que cada uno de ellos ignora, por tanto, la mayor parte de los hechos sobre los que el funcionamiento del orden descansa.

(…) En el marco social, sin embargo, el éxito de la humana actividad depende de un cúmulo de realidades concretas mucho mayor de las que ser humano alguno puede conocer. Toda nuestra civilización se basa necesariamente, en consecuencia, en la posibilidad de que el hombre pueda otorgar fiabilidad a muchas realidades que en el sentido cartesiano no cabe plenamente conocer.

[Frases y Pensamientos]

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati