Posts Tagged ‘neoliberalismo’

Las elecciones sirven para algo?

By Luigi Keynes

Los últimos posts de este blog han sido chistes y bromas, ahora me voy a poner serio y voy a tratar de escribir con coherencia.

Comenzaron las campañas electorales presidenciales en Argentina y empieza el debate en muchas personas sobre a quien votar, como si de alguna manera algunos de los postulantes podría generar un cambio positivo para la sociedad.

Gente va a seguir todo igual: Mucho en manos de pocos, y poco en manos de muchos; no importa si el próximo presidente sea “neoliberal” (este término, aunque muy utilizado, es un desastre semántico, por eso las comillas), socialdemócrata, peronista, radical o de izquierda; el sistema está totalmente viciado y corrompido y lo que es peor ha quedado obsoleto.

A que sistema me refiero? A la democracia representativa. Esencialmente este sistema se refiere a un modo de organización donde el pueblo supuestamente tiene el poder y lo ejerce a través de sus representantes utilizando un serie de instituciones que de alguna manera reparten el poder en varias manos.

Esa forma de gobierno ha sido probablemente uno de los mejores inventos de la historia, pero como todo, en algún momento llega a la obsolescencia.

Por qué es que pienso que este sistema ha quedado obsoleto? Es simple, porque masifica a las personas en ese monstruo amorfo llamado “pueblo” y hay una serie de factores que se han juntado y que vienen a romper con la idea de masificación y con la idea de “pueblo” en si misma y son:

  • Culturales: Las personas buscan cada vez mas desarrollar su propia identidad, la cual ya no es rígida sino es fluida y dinámica, ya no nos sentimos cómodos siendo iguales ni consumiendo ni pensando lo mismo. Aunque muchas veces esta identidad no sea mas que una customización de una meta-identidad global.
  • Demográficas y sociales: creciente protagonismo de las poblaciones antes periféricas (tercer mundo, mujeres, homosexuales, jóvenes, etc) y el cambio de paradigmas que esto genera pues traen sus propias vivencias de grupos.
  • Económicas: reconfiguración del poder económico a nivel de empresas y estados, con sus respectivas implicancias sobre los individuos.
  • Tecnológicas: hay nuevas tecnologías interactivas que cambian las relaciones sociales, entre los propios individuos y de estos con sus grupos de pertenencia. La TV es masificadora, internet es interactiva; en la medida que la segunda le gana mercado a la primera el individuo extrapola esto al resto de su vida y busca mas interacción y menos masificación.

Estamos en una nueva era donde el Capital Humano es el factor productivo mas importante y esto le da un nuevo poder a las personas y lo van a hacer valer.

El capitalismo y el socialismo son obsoletos a esta altura, porque los mismos no hablan del capital humano, sino del capital físico y/o financiero. Ambos hablan de lo mismo, hablan de Capital, de quien debe controlarlo, pero no hablan de las personas, porque ambas son ideologías que no les importan las personas, ni piensan en ellas, piensan en masas.

Volviendo a las elecciones en Argentina, la discusión de los políticos pasa entre cuan mas o menos socialistas o capitalistas debemos ser. Con esa discusión, ya nos damos cuenta que los tipos no tienen la menor idea de lo que está pasando en la sociedad.

La mayoría de los políticos nunca trabajaron de una manera productiva, en su mayoría siempre se ocultaron de alguna manera en la estructura del estado parasitándolo, por eso no saben nada de nada, vivieron en una realidad virtual.

Los políticos en su mayoría son extremadamente limitados técnica e intelectualmente y además llegan al poder muy condicionados por los intereses que los apoyaron durante el proceso electoral. Así que voten a cualquiera, es lo mismo.Hay que pasar de esta obsoleta democracia representativa a una democracia directa y primero hay que destruir el concepto de “masa” y reemplazarlo con el de “sociedades de individuos conscientes y críticos”.

Se deben terminar con todas las formas de dogmas y personalismos. La socialdemocracia es ridícula y retrógrada. El mal llamado neoliberalismo es simplemente salvaje. La izquierda es una fantochada insustentable. Los dos partidos tradicionales son burdos y contradictorios. El peronismo es algo que sólo es posible en algunas mentes anacrónicas y el radicalismo sólo un pretexto escapista para no hacerse cargo de la realidad de una forma seria, algo así como la cocaína.Es hora de que todos nos concienticemos de esto: los políticos son estúpidos y tenemos que participar en forma directa y no esperar nada de ellos.

Las sociedades deben basarse en estructuras mas pequeñas que los estados nacionales, de hecho tiene que suprimirse el concepto de estados nacionales. Estas comunidades deben estar agrupadas en una gran confederación mundial.La democracia representativa es muy manipulable, es simple, me gano la simpatía de las masas utilizando toda clase de medios masivos y llego al poder, y como pocos deciden sobre muchos, es tan simple como coptar las voluntades de estas personas.

La democracia representativa funciona como un concurso de popularidad, gana el que le cae mejor a las masas, no el mejor.Lamentablemente muchas personas creen que esta es la única forma de Democracia, lo cual es absolutamente falso. Tenemos la opción directa donde somos los mismos ciudadanos los que legislamos, y ahora podríamos hacerlo de una forma colaborativa y meritócrata dadas las tecnologías disponibles.

Y aclaremos algo, el problema de la democracia representativa es mundial y no sólo un tema local, basta ver la inacción del sistema político de Europa y Estados Unidos ante la extrema situación de sus economías.

Debe haber una Democracia Directa y un órgano ejecutivo técnico que sólo ejecute lo que voten las personas, quien mas que estas conocen su realidad y sus necesidades, siempre que se comporten de una forma consciente y crítica.  Ésta no sería una respuesta definitiva, sólo una construcción social dinámica que se adaptaría mejor que la actual, y por ende estaría sujeta a la perfectibilidad y a la obsolescencia también.

Ya disponemos de las tecnologías para lograr esto.  Cultural, demográfica y socialmente ya hay una incipiente consciencia de esta necesidad, y económicamente vemos que las sociedades y organizaciones con una estructura horizontal se adaptan mejor a la realidad actual (y a la que parece que vendrá)  que las viejas verticalistas.

La economía debe ser global y debe basarse en el libre mercado, pero deben combatirse las empresas en posiciones monopólicas. La economía debe basarse en una multitud de pequeñas empresas que trabajen en redes para alcanzar mayores economías de escala.

No digo que este cambio tenga que darse de una forma brusca y violenta, pero si debe darse de una forma progresiva y cuidadosa, pero debe darse. La democracia representativa es absolutamente obsoleta, no tiene sentido que sigamos votando de esta manera, el sistema no justifica sus supuestos fundamentos: no da respuestas realistas a la realidad de las personas.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El Marxismo ha muerto, el Socialismo ha renacido

By Luigi Keynes

Las palabras de Fidel Castro que ayer recorrieron el mundo en un claro aval para que se inicien profundas reformas en Cuba y se de por terminado así un régimen brutal e ineficiente cada vez mas anacrónico, a mi criterio marcan el hito de la caída del último bastión histórico del marxismo en el mundo.

Alguien podría decir que Venezuela y Bolivia vendrán a cubrir ese espacio. Pues yo disiento con esa idea, pues ni Chavez ni Morales tienen la relevancia mundial de Castro; ni creo que esos regímenes sean sustentable en el tiempo; además ambos si bien usan discursos y algunas herramientas marxistas no son mas que gobiernos populistas mas similares a una forma peronista e indefinida de perpetrar nombres en el poder que formas marxistas de administrar un país.

Y es que el marxismo en sus bases no era mas que un sistema deshumanizado, determinista, fundamentalista y extremadamente ineficiente. La base científica del marxismo es pobre, débil y se basa en demasiadas suposiciones y en un análisis histórico que si bien es interesante (y sólo interesante) para estudiar el pasado pero que a la hora de crear políticas proactivas y hacia el futuro es absolutamente inservible. Y lo peor de que el marxismo tenga fundamentos científicos tan vagos es que es fácilmente manipulable.

Si el marxismo se ha impuesto en algunas épocas y partes del mundo es porque obligaban a las personas a hacerlo a punta de pistola o es porque esas sociedades no conocían otra cosa.

Y alguien dirá, entonces con el fin del marxismo, estamos frente al triunfo del fundamentalismo de mercado? (también mal llamado “neoliberalismo”)

Mi respuesta a esta pregunta es que el fundamentalismo de mercado también ha fracasado aunque de una forma menos estrepitosa pero igualmente destructiva que el marxismo. El fundamentalismo de mercado no es mas que una versión simplista, manipulada y degenerada del liberalismo.

Muchos pueden estar en desacuerdo con esta idea, pero creo que el marxismo y el fundamentalismo de mercado son muy parecidos: ambos son deterministas, manipulados, antidemocráticos y terminan en sociedades donde pocos controlan la mayor parte de los recursos mientras las mayorías quedan marginadas en el reparto de la riqueza y el ingreso.

Estamos en un mundo nuevo donde la gente quiere participar cada vez mas de las cosas que le afectan directamente, desde los bienes y servicios que consumen (hace poco tocamos el tema del prosumo en este blog) hasta las políticas que influyen a su entorno social; y ahí es primer gran punto donde ni el marxismo ni el fundamentalismo de mercado pueden dar respuestas, porque ambos esconden un profundo elitismo (ya sea económico o político).

Estas nuevas demandas de los individuos no sólo ponen en crisis las bases de estos sistemas, sino de toda la democracia representativa, la cual estoy convencido ha iniciado su proceso de decadencia y será reemplazada de una forma gradual por una democracia directa, pero este tema lo dejo acá nomás y lo trato en otro post futuro.

Volviendo a la idea del fin del marxismo, la pregunta que queda hacerse, es si esto representa el fin del socialismo?

Pues acá tengo una visión que en principio puede parecer paradógica. Estoy convencido que el fin del Marxismo va a representar el renacimiento del Socialismo de una forma seria y constructiva alejándose de los vicios del reciente difunto.

El año pasado hice un post sobre el nuevo socialismo basado en un artículo publicado en Wired. En el mismo hice una pequeña clasificación del socialismo que creo útil citar y complementar antes de seguir:

  1. El viejo y populista marxista liderado por Castro y Chavéz (aunque este último usa esta retórica y algunas herramientas marxistas, pero en realidad creo que es una forma de oportunismo análogo al peronismo argentino).
  2. La socialdemocracia, moderada y muy inspirada en la izquierda europea, a la cual adhieren casi todos los partidos progresistas y socialdemócratas del continente.
  3. El nuevo socialismo, el cual puede decirse está inspirado en la izquierda estadounidense, aunque sus bases mas bien son globales; a la cual personalmente me siento mas cercano.

Sobre el marxismo ya hice mi crítica.

La socialdemocracia si bien es preferible al primero, presenta varios problemas. En primer lugar suele estar representada por individuos titubeantes con serios problemas de liderazgo, esta gente está tan empecinada en consensuar todo que suele naufragar en la indecisión. En segundo lugar, muchos de sus seguidores aún están contaminados por algunas ideas marxistas y suelen mirar con cierto romanticismo la Unión Soviética y la Cuba comunista.

La gran virtud de la socialdemocracia es que suele tener las mas avanzadas y progresistas políticas sociales y representa la vanguardia en todo lo referido a derechos civiles.

Su gran problema es que no tiene políticas económicas autóctonas y en tiempos de prosperidad el peor de los casos recurre al marxismo y en el mejor al keynesianismo; y en tiempos de crisis suele quedar arrinconada por los sectores conservadores y termina aplicando destructivas políticas de ajuste del fundamentalismo de mercado.

Y como les decía, el marxismo y el fundamentalismo de mercado son atroces, siempre llevan a mal puerto; pero el keynesianismo si bien es preferible a estos, ya resulta anacrónico, pero lo peor de todo es que abusan tanto de él (recordemos que por definición estas políticas sirven para tiempos de crisis) que lo aplican en tiempos de prosperidad profundizando las presiones inflacionarias o la especulación, que son el germen de futuras crisis.

La socialdemocracia es contradictoria, indefinida y titubeante; lo que la hace fácilmente absorvible por el nuevo socialismo.

Yo pongo mis fichas en el nuevo socialismo y creo que con el fin del marxismo se verá beneficiado pues habrá menos alternativas dentro de la izquierda y los socialdemócratas tendrán menos cosas para confundirse. Creo que la socialdemocracia evolucionará hacia este nuevo socialismo global, digital y con una importancia decreciente del estado.

El nuevo socialismo es extremadamente abierto, práctico y sus bases son liberales, es como que retrocede hasta los padres del liberalismo, humaniza su análisis, se saltea a Marx y sus amigos (aunque le “roba” algunas herramientas), aprende de J. M. Keynes pero no lo sigue ciegamente y luego abre sus puertas hacia todas las formas alternativas de ciencia económica, y no sólo el liberalismo y las ideas de raíces europeas.

El marxismo era reaccionario. La socialdemocracia es adaptativa. El nuevo socialismo es innovador y desprejuiciado, su compromiso no es con alguna u otra ideología, su compromiso es con el objetivo de una sociedad dinámica, productiva y humanizada.

El gran desafío que tiene por delante el nuevo socialismo es crear políticas económicas autóctonas y de una manera urgente, para no caer en los mismos vicios que la socialdemocracia, y en este plano seguramente es muy importante todas las raíces científicas de la economía que no son liberales, creo que allí están las fuentes de políticas propias.

Murió el Marxismo! y como ya no estará confundiendo a la gente el Socialismo está renaciendo en una forma mas viable!

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Frases de Friedrich Hayek

By Luigi Keynes

Hace unos días les mostraba un video donde personificaban a Keynes y Hayek rapeando sus ideas.

Hoy les traigo una selección de frases de Friedrich Hayek que nos ayudarán a entender un poco mejor sus ideas.

En un orden espontáneo no pueden evitarse las frustraciones inmerecidas.

La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandas de justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago.

(…) Viene de antaño la idea de que quienes adoptan las prácticas del mercado competitivo consiguieron mayor aumento demográfico y desplazaron a otros grupos que siguieron costumbres diferentes…. Sólo los grupos que se comportan conforme a ese orden moral logran sobrevivir y prosperar.

(es) Seguramente más oportuno considerar las Constituciones como superestructuras levantadas al objeto de garantizar el mantenimiento del Estado de derecho que, como suele hacerse, atribuirles la categoría de fuente de todas las demás leyes.

En un Estado totalitario la situación es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los demás países domina algunos ámbitos en tiempos de guerra. Se ocultará a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento.

La sociedad simplemente se ha convertido en la nueva divinidad ante la cual se protesta y se pide reparación si no satisface las expectativas que ha creado.

El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población actual.

Las nuevas cosas…. Sólo llegan a constituir el patrimonio de la mayoría de la gente sólo porque durante algún tiempo han sido el lujo de los menos…

(…) Si la civilización es fruto de inesperados y graduales cambios en los esquemas morales, por mucho que nos desagrade, nos veremos obligados a concluir que no está al alcance del hombre establecer ningún sistema ético que pueda gozar de validez universal.

La libertad que se usa por un hombre sólo dentro de un millón de hombres puede ser más importante para la sociedad y más beneficiosa a la mayoría que cualquier libertad que usemos todos.

Un orden no intencionado puede ser superior a cualquier otro que sea fruto de intencionada creación.

(…) Los órdenes naturales, tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto.

Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo.

El concepto de “justicia social” es por fuerza un concepto vacío y carente de significado, porque en él no hay ninguna voluntad que pueda determinar los ingresos relativos de las distintas personas, o evitar el hecho de que dependan en parte de la casualidad.

El estado en virtud del cual un hombre no se halla sujeto a la coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro o de otros… La independencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero.

Súbitamente empezó a pensarse que el hecho de que el gobierno hubiera quedado sometido al control de la mayoría hacía innecesario mantener sobre él cualquier limitación, por lo que cabía impunemente abandonar todas las salvaguardias constitucionales.

Está enteramente de acuerdo con el espíritu del totalitarismo la condenación de toda actividad humana realizada por puro placer y sin ulterior propósito. La ciencia por el placer de la ciencia, el gusto del arte por el arte, son igualmente aborrecibles para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas.

(…) Es indudable que el ser libre puede significar libertad para morir de hambre… El vagabundo que carece de dinero y que vive precariamente gracias a una constante improvisación es ciertamente más libre que el soldado que cumple el servicio militar forzoso, dotado de seguridad y relativamente bienestar.

Todo el aparato (colectivista) para difundir conocimientos: las escuelas y la prensa, la radio y el cine se usarán exclusivamente para propagar aquellas opiniones que, verdaderas o falsas, refuercen la creencia en la rectitud de las decisiones tomadas por la autoridad; se prohibirá toda la información que pueda engendrar dudas o vacilaciones.

La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales. La libertad sólo puede prevalecer si se acepta como principio general cuya aplicación a casos particulares no tiene necesidad de justificarse.

La libertad individual presupone la autonomía del sujeto en su entorno personal y sólo resulta posible en la medida en que el colectivo respete el principio de la propiedad plural, institución sobre la que se basan tanto el orden extenso como la posibilidad de tomar en consideración, en nuestro esfuerzo productivo, realidades situadas más allá el horizonte directamente perceptible por el jefe-conductor o la propia colectividad.

El hombre no se ha desarrollado en libertad. Como miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el hombre era todo menos libre. La libertad es una construcción de la civilización, que ha liberado al hombre de los obstáculos del pequeño grupo y de sus humores momentáneos, a los que incluso el jefe tenía que obedecer. Lo que hizo posible la libertad fue la gradual evolución de la disciplina de la civilización que es al mismo tiempo la disciplina de la libertad.

Dar a los individuos las mismas oportunidades objetivas no significa darles la misma chance subjetiva. No puede negarse que el Estado de Derecho produce desigualdades económicas, todo lo que puede alegarse en su favor es que esta desigualdad no pretende afectar de una manera determinada a individuos en particular… Llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos puedan adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan adquirir es privar de su significado a la palabra privilegio.

El principio de que el fin justifica los medios se considera en la ética individualista como la negación de toda moral social. En la ética colectivista se convierte necesariamente en la norma suprema; no hay, literalmente, nada que el colectivista consecuente no tenga que estar dispuesto a hacer si sirve “al bien del conjunto”, porque el “bien del conjunto” es el único criterio, para él, de lo que debe hacerse.

Una vez se admita que el individuo es sólo un medio para servir a los fines de una entidad más alta, llamada sociedad o nación, síguense por necesidad la mayoría de aquellos rasgos de los regímenes totalitarios que nos espantan. Desde el punto de vista del colectivismo, la intolerancia y la brutal represión del disentimiento, el completo desprecio de la vida y la felicidad del individuo son consecuencias esenciales e inevitables de aquella premisa básica; y el colectivista puede admitirlo y, a la vez, pretender que su sistema sea superior a uno en que los intereses “egoístas” del individuo puedan obstruir la plena realización de los fines que la sociedad persigue.

Hay quienes se sienten tan perturbados por algunos de los efectos del mercado, que pasan por alto hasta qué punto resulta increíble y poco menos que maravilloso que este orden haya logrado imponerse en la mayor parte del mundo actual, un mundo que abarca millones de seres que trabajan en ambientes en constante transformación proporcionando medios de subsistencia a otros muchos hombres en gran parte desconocidos, y hallando al mismo tiempo satisfechas sus expectativas de que obtendrán bienes y servicios producidos por otras gentes igualmente desconocidas.

Aunque a ciencia económica haya analizado debidamente el fenómeno de la “división del trabajo” que dicho tipo de sociedad ampliamente comporta, no ha dedicado esfuerzo similar al examen del problema de la fragmentación del conocimiento, es decir, al hecho de que cada miembro de la comunidad dispone sólo de una mínima parte del conocimiento total; a que cada uno de ellos ignora, por tanto, la mayor parte de los hechos sobre los que el funcionamiento del orden descansa.

(…) En el marco social, sin embargo, el éxito de la humana actividad depende de un cúmulo de realidades concretas mucho mayor de las que ser humano alguno puede conocer. Toda nuestra civilización se basa necesariamente, en consecuencia, en la posibilidad de que el hombre pueda otorgar fiabilidad a muchas realidades que en el sentido cartesiano no cabe plenamente conocer.

[Frases y Pensamientos]

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

[Hip Hop] Keynes vs Hayek

By Luigi Keynes

En la historia de la llamada ciencia económica siempre surgieron dicotomías, pero ninguna quizás tan mediatizada como el constraste entre las ideas de J. M. Keynes y las F. A. Hayek; un verdadero River vs Boca de la Economía del siglo XX.

Keynes fue el padre la macroeconomía, y sus ideas fueron las principales responsables de la salida de la crisis de 1929, o al menos eso dice la historia oficial; el está a favor de cierto intervencionismo del Estado en la Economía, cosa con la que tengo cierta coincidencia. Por su parte Hayek es considerado el padre del neoliberalismo, es crítico de del intervencionismo y de la economía centralmente planificada (con esto último coincido), el está a favor de controlar el gasto y tener las cuentas equilibradas. Esto es sólo una apreciación somera y al pasar de ambos personajes, sobre ellos y sus ideas hay mucho mucho que decir.

Bueno, en una forma resumida y muy simplicada en el rap pueden ver sus ideas básicas, aunque mejor si recurren a una bibliografía mas especializada. En este post además de mostrarles el video voy a centrarme en darles mi opinión al respecto.

En primer lugar quiero aclarar que admiro a J. M. Keynes, pero no tanto por sus modelos teóricos, no soy un keynesiano, mi respeto hacia el economista inglés mas se basa en el hecho de que fue un libre pensante y un transgresor, pero con mucho estilo. Algunos aspectos de su vida me parecen muy interesantes, como por ejemplo el hecho de que fue un gran crítico de la inmoralidad de los mercados bursátiles y la especulación, y sin embargo el se hizo rico invirtiendo en la bolsa en plena depresión; para mi eso no es hipocresía, es un pragmatismo brutal.

En segundo lugar, quiero decir que yo no veo que ambos entramados de ideas sean opuestos o excluyentes, creo que ambas son excelentes explicaciones de ciertos fenónemos y dos poderosas herramientas para llevar a una economía al crecimiento y al desarrollo. El problema para mí no es este supuesto “River vs Boca”, el problema es la manera de que muchos economistas y personas en general conciben a la economía.

Se tiene una idea de que la economía y las ciencias sociales en general deben ser tratadas como ciencias duras, al nivel de la física. A mi criterio esa concepción es equivocada porque los hechos sociales no son susceptibles de la idea de causa efecto como los fenómemos físicos; por otro lado esto también resulta peligroso porque lleva a ciertos peligrosos fundamentalismos desbocados en el nombre de la llamada “ciencia económica” . Esto es muy claro con Keynes y Hayek. La deformación y la dogmatización de sus ideas, llevaron por un lado al intervencionismo abusivo del estado por un lado y al atroz fundamentalismo del mercado por el otro.

La economía no es una ciencia, es un arte que usa el método científico; y las ideas de Keynes, Hayek y otros cientos de economistas, no son dogmas excluyentes entre si, son herramientas muy útiles en determinadas circunstancias; la decisión de cuando usarlas dependerá de la pericia del que la corresponda tomarla. Y al final, me quedo con una idea que escuché en el primer seminario de Hacer Historia Tucumán: una de las cosas mas escasas en el mundo actual son las capacidades gerenciales y emprendedoras, no sucede lo mismo con la capacidades técnicas. Es decir, no es tan difícil encontrar a alguien que te explique con lujo de detalles los modelos económicos mas complejos; lo muy muy complicado es hallar a alguien que pueda aplicarlos en el momento y el lugar justo.

El video lo tomé prestado de mi amigo, el Lic. Gastón Carrazán y los intocables de Econoapuntes.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Marx lo predijo

By Luigi Keynes

No soy marxista, vean el nombre de este blog y van a ver para donde tira mi pensamiento económico, (claro que con una visión actualizada y nueva pero con las bases del pensamiento de Lord K).

Pero me ha llegado un email de los amigos del Partido Socialista de Salta que me ha parecido muy interesante y que voy a reproducir a continuación:

“Los propietarios del capital estimularán a la clase trabajadora para que compre más y más bienes, casas, tecnología cara,  empujándoles a contraer deudas más y más caras, hasta que la deuda se haga insoportable. 

La deuda impagada llevará a la bancarrota de los bancos, los cuales tendrán que ser nacionalizados”. 

(Karl  Marx, El Capital 1867)

Leí este libro en la universidad, pero realmente no recuerdo bien este pasaje, en realidad no recuerdo mucho de este libro, salvo las partes que me exigían para el examen de “Sistemas Económicos comparados”, que era lo de la plusvalía y todo eso.

Como sea, es inquietante que Marx haya predecido lo que ha sucedido en estos últimos 10 años, se harán realidad el resto de sus predicciones?

Yo creo que parcialmente, sucederán algunas cosas que dijo pero no en la manera en que lo predijo. Habrá una mayor participación de los “trabajadores” en el producto y en la toma de decisiones, pero no porque estemos avanzando hacia una forma de comunismo, sino porque es necesario en un entorno en donde el principal factor productivo va a ser el capital humano, especialmente en su plano intelectual. Pongo “trabajadores” entre comillas, porque esa clase social no existirá o al menos no lo hará en la forma en que la conocíamos, pero de eso hablaré en otro post.

El comunismo tuvo su oportunidad y fracasó, ya fué.

El Neoliberalismo tuvo también su oportunidad, y dejó al mundo en bancarrota, a punto de un estallido social y ecológico, ya fué.

La respuesta es un sistema nuevo basado en los seres humanos, mas humanista, eficiente y productivo, pero hasta que descubramos los principios básicos de esa nueva forma de organizar la economía y la sociedad, deberemos usar lo que tenemos: una fusión equilibrada de socialismo y capitalismo, respetando los derechos humanos y las libertades individuales, pero sin atropellar los derechos colectivos. Un dificil pero necesario equilibrio.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati