Posts Tagged ‘socialismo’

El cambio, aunque incipiente, es imparable: lo lógica socialista llegó a Argentina

By Luigi Keynes

Las elecciones en Argentina han despertado muchas pasiones y fanatismos, especialmente en los que votaron a la candidata ganadora.

Les pido a los que votaron a CFK y ahora andan festejando y gritando a los 4 vientos su amor por el modelo que copien y guarden lo que están escribiendo! Estoy seguro que en menos de 2 años, las 2/3 partes de los que votaron a CFK van a estar puteándola e incluso alguno pidiendo su cabeza. Hay algo que es ineludible: el ciclo económico, y el enfriamiento de la economía y por ende del consumo, ya sea fuerte o moderado, llegará.

Los que votaron a CFK votaron con el bolsillo, es el voto mercenario, el mismo que votó a Men**. Votan al candidato que les da plata o algún subsidio o que les favorece su carrera de ñoqui serial. Generalmente son gente con poca instrucción, de hecho el génesis del peronismo surge en anarquistas y otra clase de personajes con nulo nivel de análsis de la realidad. Aunque también en sus filas se encuentran a personas de elevada instrucción e incluso nivel socioeconómico, pero que suelen ejercer la carrera de ñoquis premiun o tienen o pertenecen a una empresa que está parasitando al estado.

El peronismo, hoy devenido en kirchenerismo, tiene sus bases en el fascismo y el populismo, se los traduzco, tiene estos elementos: un líder autoritario cuasi dictatorial, un grupo de fundamentalistas mercenarios que los rodean y la dilapidación de los recursos del estado dándole joda y vida fácil a los mas humildes y menos instruidos.

El kirchnerismo es pseudoprogresismo oportunista y mentiroso. Es un modelo insustentable que favorece el consumismo y la vagancia mientras no permite el desarrollo de un modelo productivo sostenible a largo plazo.

En las antípodas del peronismo está el socialismo de Binner. El verdadero progresismo. Fortalecer instituciones, favorecer a los mas humildes y menos instruidos con acceso al conocimiento y al trabajo. Decir la verdad, no robar. Aumentar el consumo de un modo sustentable, a la vez que se crean mas empresas, fuentes de trabajo, se hace infraestructura, se genera un gran país.

El socialismo tiene líderes democráticos, seguidores que siempre buscan el conocimiento y el perfeccionamiento y le ofrece al país y especialmente a los mas humildes la posibilidad de la superacion con el propio esfuerzo.

Para que se entienda: el kirchnerismo es regalar pescado podrido, el socialismo es enseñarle a la gente a pescar y no sólo eso, sino también a fabricar la caña y a que después puedan enseñarle a toda la humanidad.

La sociedad ha premiado al que le ofrecía que siga la joda de consumismo y subsidios pero un 17% por primera vez en la historia ha votado otra forma de ver al país y la humanidad.No reniego por el 50 y pico que votó con el bolsillo a un líder autoritario, festejo ese 17% que piensa en otra forma de hacer las cosas, con honradez y verdadero y realista enfoque para combatir la pobreza e ignorancia.

Ahora sólo somos el 17%, pronto seremos mas del 30% y mas antes que después habrá un nuevo lider que gobierne al país con la lógica socialista!

Arriba, que el cambio es imparable!

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Frases de Fidel Castro

By Luigi Keynes

Fidel Castro es uno de los políticos mas importantes del mundo de la segunda mitad del siglo XX. Y le reconozco esto a pesar de que desprecio su brutal e inhumano régimen y la forma violenta en la que se hizo con el poder.

A continuación sus frases mas célebres:

Condenadme, no importa, la historia me absolverá.

Si se me considera un mito, es mérito de los Estados Unidos.

A mis entrañables compatriotas (…) les comunico que no aspiraré ni aceptaré -repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe.

Que no se preocupen los vecinitos del norte, que no pretendo ejercer mi cargo hasta los 100 años.

Puesto que usted (George W. Bush) ha decidido que nuestra suerte está echada, tengo el placer de despedirme como los gladiadores romanos que iban a combatir en el circo: Salve, César, los que van a morir te saludan.

He cometido errores, pero ninguno estratégico, simplemente táctico (…) No tengo ni un átomo de arrepentimiento de lo que hemos hecho en nuestro país.

Si salgo llego, si llego entro, si entro triunfo.

¡Cuando un pueblo enérgico y viril llora, la injusticia tiembla!.

Quien intente apoderarse de Cuba recogerá el polvo de su tierra anegado en sangre, sino perece en la contienda.

Las ideas no necesitan ni de las armas, en la medida en que sean capaces de conquistar a las grandes masas.

Esta humanidad tiene ansias de justicia.

Mi barba significa muchas cosas para mi país. Cuando hayamos cumplido nuestra promesa de un buen gobierno, me afeitaré la barba.

¡Patria o Muerte, Venceremos!”, “¡Socialismo o muerte!” (Fórmula con la que Castro cerraba sus discursos).

[Errores Históricos]

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El Marxismo ha muerto, el Socialismo ha renacido

By Luigi Keynes

Las palabras de Fidel Castro que ayer recorrieron el mundo en un claro aval para que se inicien profundas reformas en Cuba y se de por terminado así un régimen brutal e ineficiente cada vez mas anacrónico, a mi criterio marcan el hito de la caída del último bastión histórico del marxismo en el mundo.

Alguien podría decir que Venezuela y Bolivia vendrán a cubrir ese espacio. Pues yo disiento con esa idea, pues ni Chavez ni Morales tienen la relevancia mundial de Castro; ni creo que esos regímenes sean sustentable en el tiempo; además ambos si bien usan discursos y algunas herramientas marxistas no son mas que gobiernos populistas mas similares a una forma peronista e indefinida de perpetrar nombres en el poder que formas marxistas de administrar un país.

Y es que el marxismo en sus bases no era mas que un sistema deshumanizado, determinista, fundamentalista y extremadamente ineficiente. La base científica del marxismo es pobre, débil y se basa en demasiadas suposiciones y en un análisis histórico que si bien es interesante (y sólo interesante) para estudiar el pasado pero que a la hora de crear políticas proactivas y hacia el futuro es absolutamente inservible. Y lo peor de que el marxismo tenga fundamentos científicos tan vagos es que es fácilmente manipulable.

Si el marxismo se ha impuesto en algunas épocas y partes del mundo es porque obligaban a las personas a hacerlo a punta de pistola o es porque esas sociedades no conocían otra cosa.

Y alguien dirá, entonces con el fin del marxismo, estamos frente al triunfo del fundamentalismo de mercado? (también mal llamado “neoliberalismo”)

Mi respuesta a esta pregunta es que el fundamentalismo de mercado también ha fracasado aunque de una forma menos estrepitosa pero igualmente destructiva que el marxismo. El fundamentalismo de mercado no es mas que una versión simplista, manipulada y degenerada del liberalismo.

Muchos pueden estar en desacuerdo con esta idea, pero creo que el marxismo y el fundamentalismo de mercado son muy parecidos: ambos son deterministas, manipulados, antidemocráticos y terminan en sociedades donde pocos controlan la mayor parte de los recursos mientras las mayorías quedan marginadas en el reparto de la riqueza y el ingreso.

Estamos en un mundo nuevo donde la gente quiere participar cada vez mas de las cosas que le afectan directamente, desde los bienes y servicios que consumen (hace poco tocamos el tema del prosumo en este blog) hasta las políticas que influyen a su entorno social; y ahí es primer gran punto donde ni el marxismo ni el fundamentalismo de mercado pueden dar respuestas, porque ambos esconden un profundo elitismo (ya sea económico o político).

Estas nuevas demandas de los individuos no sólo ponen en crisis las bases de estos sistemas, sino de toda la democracia representativa, la cual estoy convencido ha iniciado su proceso de decadencia y será reemplazada de una forma gradual por una democracia directa, pero este tema lo dejo acá nomás y lo trato en otro post futuro.

Volviendo a la idea del fin del marxismo, la pregunta que queda hacerse, es si esto representa el fin del socialismo?

Pues acá tengo una visión que en principio puede parecer paradógica. Estoy convencido que el fin del Marxismo va a representar el renacimiento del Socialismo de una forma seria y constructiva alejándose de los vicios del reciente difunto.

El año pasado hice un post sobre el nuevo socialismo basado en un artículo publicado en Wired. En el mismo hice una pequeña clasificación del socialismo que creo útil citar y complementar antes de seguir:

  1. El viejo y populista marxista liderado por Castro y Chavéz (aunque este último usa esta retórica y algunas herramientas marxistas, pero en realidad creo que es una forma de oportunismo análogo al peronismo argentino).
  2. La socialdemocracia, moderada y muy inspirada en la izquierda europea, a la cual adhieren casi todos los partidos progresistas y socialdemócratas del continente.
  3. El nuevo socialismo, el cual puede decirse está inspirado en la izquierda estadounidense, aunque sus bases mas bien son globales; a la cual personalmente me siento mas cercano.

Sobre el marxismo ya hice mi crítica.

La socialdemocracia si bien es preferible al primero, presenta varios problemas. En primer lugar suele estar representada por individuos titubeantes con serios problemas de liderazgo, esta gente está tan empecinada en consensuar todo que suele naufragar en la indecisión. En segundo lugar, muchos de sus seguidores aún están contaminados por algunas ideas marxistas y suelen mirar con cierto romanticismo la Unión Soviética y la Cuba comunista.

La gran virtud de la socialdemocracia es que suele tener las mas avanzadas y progresistas políticas sociales y representa la vanguardia en todo lo referido a derechos civiles.

Su gran problema es que no tiene políticas económicas autóctonas y en tiempos de prosperidad el peor de los casos recurre al marxismo y en el mejor al keynesianismo; y en tiempos de crisis suele quedar arrinconada por los sectores conservadores y termina aplicando destructivas políticas de ajuste del fundamentalismo de mercado.

Y como les decía, el marxismo y el fundamentalismo de mercado son atroces, siempre llevan a mal puerto; pero el keynesianismo si bien es preferible a estos, ya resulta anacrónico, pero lo peor de todo es que abusan tanto de él (recordemos que por definición estas políticas sirven para tiempos de crisis) que lo aplican en tiempos de prosperidad profundizando las presiones inflacionarias o la especulación, que son el germen de futuras crisis.

La socialdemocracia es contradictoria, indefinida y titubeante; lo que la hace fácilmente absorvible por el nuevo socialismo.

Yo pongo mis fichas en el nuevo socialismo y creo que con el fin del marxismo se verá beneficiado pues habrá menos alternativas dentro de la izquierda y los socialdemócratas tendrán menos cosas para confundirse. Creo que la socialdemocracia evolucionará hacia este nuevo socialismo global, digital y con una importancia decreciente del estado.

El nuevo socialismo es extremadamente abierto, práctico y sus bases son liberales, es como que retrocede hasta los padres del liberalismo, humaniza su análisis, se saltea a Marx y sus amigos (aunque le “roba” algunas herramientas), aprende de J. M. Keynes pero no lo sigue ciegamente y luego abre sus puertas hacia todas las formas alternativas de ciencia económica, y no sólo el liberalismo y las ideas de raíces europeas.

El marxismo era reaccionario. La socialdemocracia es adaptativa. El nuevo socialismo es innovador y desprejuiciado, su compromiso no es con alguna u otra ideología, su compromiso es con el objetivo de una sociedad dinámica, productiva y humanizada.

El gran desafío que tiene por delante el nuevo socialismo es crear políticas económicas autóctonas y de una manera urgente, para no caer en los mismos vicios que la socialdemocracia, y en este plano seguramente es muy importante todas las raíces científicas de la economía que no son liberales, creo que allí están las fuentes de políticas propias.

Murió el Marxismo! y como ya no estará confundiendo a la gente el Socialismo está renaciendo en una forma mas viable!

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Frases de Friedrich Hayek

By Luigi Keynes

Hace unos días les mostraba un video donde personificaban a Keynes y Hayek rapeando sus ideas.

Hoy les traigo una selección de frases de Friedrich Hayek que nos ayudarán a entender un poco mejor sus ideas.

En un orden espontáneo no pueden evitarse las frustraciones inmerecidas.

La libre competencia, evitando todo aquello que considere mérito, necesidad y conceptos similares, sobre los cuales se basan las demandas de justicia social, tiende a reforzar la regla de igual pago.

(…) Viene de antaño la idea de que quienes adoptan las prácticas del mercado competitivo consiguieron mayor aumento demográfico y desplazaron a otros grupos que siguieron costumbres diferentes…. Sólo los grupos que se comportan conforme a ese orden moral logran sobrevivir y prosperar.

(es) Seguramente más oportuno considerar las Constituciones como superestructuras levantadas al objeto de garantizar el mantenimiento del Estado de derecho que, como suele hacerse, atribuirles la categoría de fuente de todas las demás leyes.

En un Estado totalitario la situación es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los demás países domina algunos ámbitos en tiempos de guerra. Se ocultará a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento.

La sociedad simplemente se ha convertido en la nueva divinidad ante la cual se protesta y se pide reparación si no satisface las expectativas que ha creado.

El socialismo…Pese a haberse inspirado en las mejores intenciones y haber tenido por mentores tal vez a lo más selecto de la sociedad, no deja de constituir una grave amenaza para el nivel de vida y la existencia misma de una parte de la población actual.

Las nuevas cosas…. Sólo llegan a constituir el patrimonio de la mayoría de la gente sólo porque durante algún tiempo han sido el lujo de los menos…

(…) Si la civilización es fruto de inesperados y graduales cambios en los esquemas morales, por mucho que nos desagrade, nos veremos obligados a concluir que no está al alcance del hombre establecer ningún sistema ético que pueda gozar de validez universal.

La libertad que se usa por un hombre sólo dentro de un millón de hombres puede ser más importante para la sociedad y más beneficiosa a la mayoría que cualquier libertad que usemos todos.

Un orden no intencionado puede ser superior a cualquier otro que sea fruto de intencionada creación.

(…) Los órdenes naturales, tales como el mercado, no pueden ser captados por nuestros sentidos, sino que sólo cabe descubrir su existencia por vía del intelecto.

Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo.

El concepto de “justicia social” es por fuerza un concepto vacío y carente de significado, porque en él no hay ninguna voluntad que pueda determinar los ingresos relativos de las distintas personas, o evitar el hecho de que dependan en parte de la casualidad.

El estado en virtud del cual un hombre no se halla sujeto a la coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro o de otros… La independencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero.

Súbitamente empezó a pensarse que el hecho de que el gobierno hubiera quedado sometido al control de la mayoría hacía innecesario mantener sobre él cualquier limitación, por lo que cabía impunemente abandonar todas las salvaguardias constitucionales.

Está enteramente de acuerdo con el espíritu del totalitarismo la condenación de toda actividad humana realizada por puro placer y sin ulterior propósito. La ciencia por el placer de la ciencia, el gusto del arte por el arte, son igualmente aborrecibles para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas.

(…) Es indudable que el ser libre puede significar libertad para morir de hambre… El vagabundo que carece de dinero y que vive precariamente gracias a una constante improvisación es ciertamente más libre que el soldado que cumple el servicio militar forzoso, dotado de seguridad y relativamente bienestar.

Todo el aparato (colectivista) para difundir conocimientos: las escuelas y la prensa, la radio y el cine se usarán exclusivamente para propagar aquellas opiniones que, verdaderas o falsas, refuercen la creencia en la rectitud de las decisiones tomadas por la autoridad; se prohibirá toda la información que pueda engendrar dudas o vacilaciones.

La defensa de la libertad tiene que ser dogmática, sin concesión alguna al oportunismo, aún cuando no sea posible demostrar que, al margen de los efectos positivos, su infracción pueda comportar algunas consecuencias perjudiciales. La libertad sólo puede prevalecer si se acepta como principio general cuya aplicación a casos particulares no tiene necesidad de justificarse.

La libertad individual presupone la autonomía del sujeto en su entorno personal y sólo resulta posible en la medida en que el colectivo respete el principio de la propiedad plural, institución sobre la que se basan tanto el orden extenso como la posibilidad de tomar en consideración, en nuestro esfuerzo productivo, realidades situadas más allá el horizonte directamente perceptible por el jefe-conductor o la propia colectividad.

El hombre no se ha desarrollado en libertad. Como miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el hombre era todo menos libre. La libertad es una construcción de la civilización, que ha liberado al hombre de los obstáculos del pequeño grupo y de sus humores momentáneos, a los que incluso el jefe tenía que obedecer. Lo que hizo posible la libertad fue la gradual evolución de la disciplina de la civilización que es al mismo tiempo la disciplina de la libertad.

Dar a los individuos las mismas oportunidades objetivas no significa darles la misma chance subjetiva. No puede negarse que el Estado de Derecho produce desigualdades económicas, todo lo que puede alegarse en su favor es que esta desigualdad no pretende afectar de una manera determinada a individuos en particular… Llamar privilegio a la propiedad privada como tal, que todos puedan adquirir bajo las mismas leyes, porque sólo algunos puedan adquirir es privar de su significado a la palabra privilegio.

El principio de que el fin justifica los medios se considera en la ética individualista como la negación de toda moral social. En la ética colectivista se convierte necesariamente en la norma suprema; no hay, literalmente, nada que el colectivista consecuente no tenga que estar dispuesto a hacer si sirve “al bien del conjunto”, porque el “bien del conjunto” es el único criterio, para él, de lo que debe hacerse.

Una vez se admita que el individuo es sólo un medio para servir a los fines de una entidad más alta, llamada sociedad o nación, síguense por necesidad la mayoría de aquellos rasgos de los regímenes totalitarios que nos espantan. Desde el punto de vista del colectivismo, la intolerancia y la brutal represión del disentimiento, el completo desprecio de la vida y la felicidad del individuo son consecuencias esenciales e inevitables de aquella premisa básica; y el colectivista puede admitirlo y, a la vez, pretender que su sistema sea superior a uno en que los intereses “egoístas” del individuo puedan obstruir la plena realización de los fines que la sociedad persigue.

Hay quienes se sienten tan perturbados por algunos de los efectos del mercado, que pasan por alto hasta qué punto resulta increíble y poco menos que maravilloso que este orden haya logrado imponerse en la mayor parte del mundo actual, un mundo que abarca millones de seres que trabajan en ambientes en constante transformación proporcionando medios de subsistencia a otros muchos hombres en gran parte desconocidos, y hallando al mismo tiempo satisfechas sus expectativas de que obtendrán bienes y servicios producidos por otras gentes igualmente desconocidas.

Aunque a ciencia económica haya analizado debidamente el fenómeno de la “división del trabajo” que dicho tipo de sociedad ampliamente comporta, no ha dedicado esfuerzo similar al examen del problema de la fragmentación del conocimiento, es decir, al hecho de que cada miembro de la comunidad dispone sólo de una mínima parte del conocimiento total; a que cada uno de ellos ignora, por tanto, la mayor parte de los hechos sobre los que el funcionamiento del orden descansa.

(…) En el marco social, sin embargo, el éxito de la humana actividad depende de un cúmulo de realidades concretas mucho mayor de las que ser humano alguno puede conocer. Toda nuestra civilización se basa necesariamente, en consecuencia, en la posibilidad de que el hombre pueda otorgar fiabilidad a muchas realidades que en el sentido cartesiano no cabe plenamente conocer.

[Frases y Pensamientos]

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo

By Luigi Keynes

En primer lugar debo aclarar que mi postura al respecto es de que todas las personas deben gozar de los mismos derechos, y creo que darle la posibilidad a los homosexuales de casarse se condice con esto. Creo que todas las personas sin importar su raza, género, condición sexual, ingresos, ubicación geográfica, ideología, credo o cualquier otro aspecto deben tener los mismos derechos y oportunidades así como el acceso a los bienes públicos, para mi eso es la IGUALDAD.

La lucha por los derechos homosexuales en Argentina es de larga data, aunque los últimos tiempos los sectores gobernantes han tratado de frenar cualquier iniciativa sólo para no entrar en conflicto con los grupos conservadores, el tema está en debate nuevamente y con mas fuerza que nunca. En esto debe aclararse que en el plano político de esta lucha, fue el Partido Socialista el iniciador y principal voz política.

Pero en los últimos días se dio un debate muy interesante en Facebook, donde pude participar, el mismo sucedió de una forma espontánea y se originó con una frase lanzada al aire por un contacto mío, convencido evangelista, militante político y trabajador social, a quien respeto muchísimo. No voy a usar nombres, para que nadie se sienta escrachado.

El “debate” empezó con una frase que lanzó este contacto mío, donde decía que un tal  Robert Spitzer, jefe de investigaciones biometricas y profesor de Psiquiatria de la Universidad de Columbia, que había estudiado la homosexualidad desde 1973 , dijo que la misma puede ser revertida bajo tratamiento psicológico.

Bueno, es evidente que la frase pone a la homosexualidad en un plano de enfermedad, patología o trastorno, aunque después su autor (de la frase) trató de negar esto; pero no hace falta ser muy erudito para darse cuenta de que eso es lo que significa.

A esto siguió una serie de proclamas homofóbicas de uno de sus contactos (Con quien se junta este muchacho???, con Adolfo, Jorge Rafael o Augusto???) . Al ver esto fuimos varios que no coincidimos con esta frase los que decidimos intervenir. Además empezaron a hablar de la Ley Natural y otros determinismos divinos, los cuales son respetables, pero evidentemente ellos no tuvieron mucha formación en este aspecto también y los llevó a fuertes contradicciones.

En mi caso lo primero que hice fue demostrar que la homosexualidad no es una enfermedad, cito lo que puse:

Desde el momento que se habla que un proceso puede ser “revertido” se le está dando la condición de trastorno.
No se cual será la rigurosidad científica de este muchacho, pero El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud (http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad).
Que cada uno haga sus cosas como quiera y de la forma que quiera mientras no joda a los demás o a inocentes.
Estamos hablando de LIBERTAD, la libertad de elegir tu sexualidad y eso no es libertinaje. Y según los católicos DIOS nos hizo libres y responsables; y este es el fundamento natural mas importante de todos.
No se cierren, lean un poco más, y apliquen algo fundamental para entender las cosas; la EMPATÍA y pónganse en lugar del otro antes de emitir esas opiniones prefabricadas.
Los Gays no son degenerados, son personas como todos nosotros, nada mas que viven de otra forma su sexualidad, y es quizás la sociedad la que termina creándoles trastornos al aislarlos y rechazarlos; pero no su condición sexual.
Saludos,
Libertad, Igualdad y Solidaridad para todos

Una estudiante de derecho por su parte recordó los principios de tolerancia y de derecho a la intimidad; además que hizo ver algo muy importante:

mira Luis muy de acuerdo con vos , y agrego mas como estudiante de derecho , creo y defiendo , que tienen que tener los mismo derechos q cualquier pareja hetero, es decir , dº a suceder, obra social, pensiones etc etc , sin mas fundamento de q son personas.
si algunas personas le da prurito llamar Matrimonio pues le cambiemos el nombre ! no se… sociedad homosexual, union civil, contrato de vida….le cambiemos el nombre pero les demos los mismos derechos q a todos.
ademas estan buscando regularizarse en la sociedad y tener una forma de compromiso de amor !! no piden demasiado! somos jovenes abramos nuestras cabezas!!!!!

Antes estos y otros comentarios, los de la postura anti-matrimonio gay vieron caer cualquier fundamento científico Robert Spitzer, y allí empezaron a sacar al tapete el tema de las adopciones de niños y la supuesta desvirtuación de la familia, incluso llegaron a preguntarme como le explicaría a mis hijos sobre que un niño tenga dos papás o dos mamás; incluso llegaron a decir cosas que para mi lo dijeron en broma, aunque nunca lo aclararon; cosas como que a un bisexual se le otorgaría el doble matrimonio.

Ante esto mi respuesta fue la siguiente:

Que le diría a mis hijos???: Simple, hay gente diferente que hacen cosas diferentes, y que esa diferencia enriquece a la sociedad; que las sociedades donde todos hacen lo mismo y son obligados a actuar igual es porque le lavaron la cabeza a la gente.
Claro; hay gente que todavía está en el siglo XIX que pretenden hacer la versión argentina del WASP, y pretenden que todos seamos obligados a hacer las cosas iguales (BESC?)
Y otra cosa, como para que sepan, y esto lo digo con respeto pero evidentemente no manejan algunos conceptos. La “Familia bien constituida” (de la cual no reniego, de hecho me crié en una) es una institución relativamente reciente, la mayor parte de la historia (descuento con esto la prehistoria) en la mayor parte de las culturas tuvo la presencia de formas de familias bastante lejanas al concepto actual de “familia bien constituida”; y sin embargo la civilización y la especie humana sobrevivió y prosperó; así que descartemos cualquier predicción apocalíptica ya que estaría totalmente infundada.
Valores??? Cuales??? los de una civilización que masacró a civilizaciones enteras, que vivió en el velo de una hipocrecía infame y que mantiene en la miseria mas repugnante a gran parte del mundo. Para eso tengo una respuesta muy firme: A esos valores hay que reciclarlos, fracasaron y la historia nos da la posibilidad de cambiar, y creo que entre esos valores deben aparecer la tolerancia y el respeto a la diversidad.
Saludos!!!

Despues de esto, se cayeron sus argumentos, y sacaron nuevos, pero ahora algunos de ellos mucho mas desopilantes, cosas como “Que hacen si sus madres se vuelven lesbianas?” o “Los legisladores deberían ocuparse de otras cosas” y después cosas religiosas que no tenían ninguna clase de sentido en esta discusión; al ver esto vi que el debate habia terminado, se habían quedado sin ninguna clase de argumentos y metieron a Dios en los asuntos de los humanos; para que iba a seguir, después de todo soy agnóstico.

El tema es que en esos argumentos religiosos, muchos de los participantes de la discusión denotaban un muy pobre nivel de conocimiento de su propia religión, y puedo decirlo con bastante fundamento ya que durante toda mi vida me obligaron a estudiar teología y Doctrina Social de la Iglesia (esta materia me gustaba mucho); pero como se trataban de temas religiosos decidí no intervenir más, porque me vería obligado a recalcarles de que defienden una religión que desconocen en sus partes esenciales, y ahí ya iba a estar todo mal.

Pero el remate de todo esto, fue que alguien dijo, que él no tendría hijos homosexuales porque los criaría bajo los principios cristianos. No digo nada más… les dejo las respuestas a esta afirmación a cada uno de ustedes.

El tema es muy importante y debe ser tratado por los legisladores; por supuesto que también hay otros temas importantes y deben ser analizados también cuanto antes: La pobreza, la reforma fiscal, la reforma educativa, un plan para ciencia y tecnología, una política activa en energías renovables, etc, etc.

Por otro lado, la homosexualidad no es una enfermedad, cuanto antes entiendan esto mejor podremos llevarnos entre todos. Y suponiendo que esta falacia sea correcta y que la homosexualidad es una enfermedad causada generalmente por abusos a temprana edad como dicen, que es más humano? dejar que esta, por ellos llamada, víctima o enfermo viva su vida lo mas pacíficamente? o someterlo a este famoso tratamiento de reversión del proceso? Pero insisto, decir que la homosexualidad es una enfermedad es una falacia.

Además quedó en claro que en Argentina, especialmente en el interior (este debate se dio entre salteños por ejemplo) hay una fuerte incercia conservadora que no nos permite avanzar, no sólo en este tema, sino en muchos más.

Creo que hay que respetar todas las posturas pero deben estar bien argumentadas.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Los hitos del socialismo según Wired

By Luigi Keynes

Hace unos meses escribí un post sobre el nuevo socialismo basado en un artículo de Wired al respecto.

Nuevamente me remito a este artículo pero esta vez para extraer una lista de hitos del socialismo, la cual me tomé la libertad de modificar.

En primer lugar saqué de la lista la asunción de Chavez, ya que considero que el mismo no es un verdadero socialista, mas bien es una especie de peronista, dadas sus tendencias oportunistas, facistoides y demagógicas.

También saqué algunos hitos referidos a empresas privadas o políticas gubernamentales que no comprendo exactamente cual es su importancia en el socialismo.

Por otro lado me tomé la libertad de incluir la elección de Hermes Binner como gobernador de Santa Fé, que si bien no es un hecho significativo a nivel mundial, si lo es en Argentina, ya que es el primer gobernador socialista. Finalmente debo decir al respecto, que espero que pronto (mas seguro en 2015 que en 2011) en esta lista se pueda incluir la asunción del primer presidente argentino socialista.

  1. 1516, Se publica Utopía de Thomas More.
  2. 1794, Se publica The Age of Reason de Thomas Paine.
  3. 1825, Primera comuna norteamericana.
  4. 1848, Se publica El Manifiesto Comunista de Marx y Engels.
  5. 1864, Se crea la Asociación internacional de trabajadores.
  6. 1903, El partido bolchevique elige a Lenin.
  7. 1917, Revolución rusa.
  8. 1922, Stalin consolida su poder.
  9. 1946, la provincia canadiense de Saskatchewan crea un plan de asistencia médica general.
  10. 1959, Revolución cubana.
  11. 1967, muere el Che Guevara.
  12. 1973, Salvador Allende es derrocado.
  13. 1980, aparece la Usenet.
  14. 1985, Gorvachov inicia sus políticas de apertura y transparencia.
  15. 1991, Cae la Unión Soviética.
  16. 1994, Linux 1.0.
  17. 1999, Blogger.com
  18. 2001, Wikipedia.
  19. 2002, Brasil elige a Lula Da Silva como presidente.
  20. 2003, Biblioteca pública de ciencia.
  21. 2004, Digg.
  22. 2006, Twitter.
  23. 2007, Binner asume como el primer gobernador socialista argentino.
  24. 2009, Youtube alcanza los 100 millones de usuarios norteamericanos mensuales.
Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

La ley de medios: entre el chavismo y la dictadura corporativa

By Luigi Keynes

Cuando escucho o leo sobre el tema de la ley de medios no entiendo nada, pero realmente nada de nada.

Supuestamente se debería estar discutiendo el futuro de la libre expresión en Argentina, pero como casi siempre, la miopía de los políticos termina reduciendo toda discusión constructiva a alguna dicotomía coyuntural. En este caso la misma es:  Clarín o no Clarín.

La posición de Socialismo me deja un sabor amargo, si bien destaco que a diferencia de la UCR y el PRO, no esta jugando a favor de ninguna empresa o grupo económico, es muy posible que por ingenuidad o complicidad esté reforzando alguna nueva y macabra maniobra del gobierno de Kirchner.

Como sea en eblog encuentro un interesante gráfico que muestra las personas y empresas destrás de los medios.

mapademedios

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

El nuevo Socialismo: Global, Digital y sin Estado

By Luigi Keynes

Hay una Nueva forma de Socialismo que está avanzando más rápido que cualquier otra que haya existido antes, generando una Revolución mucho mas profunda que la rusa o la cubana y que está cambiando la vida de millones de personas alrededor del mundo en menos de una década y sin costar vidas humanas. Este cambio está resultando en muchos casos impreceptible, pero es muy poderoso.

Revisando mis feeds del día de hoy, encontré un post de Albert García Pujadas que me pareció más que interesante y voy a realizar una serie de comentarios y apreciaciones sobre las ideas vertidas en él.

Este post a su vez se basa en un artículo que apareció en Wired.

tux_guevara_sticker-p217760220780734806qjcl_400

La idea central es que las nuevas tecnologías junto a una mentalidad abierta, están generando la aparición cada vez mas acelerada de herramientas participativas que propician la creación de conocimiento de forma colaborativa y decentralizada. Siempre el conocimiento fue igual a riqueza y poder, y hoy mas que nunca en la economía actual; así que podemos decir que se está creando riqueza sobre las bases de la participación y de una propiedad comunitaria. Y esta tendencia va mas allá y poco a poco se impone en otras formas de creación y gestón de riqueza digital.

Ejemplos claros de esta tendencia se pueden ver en la comunidad de código abierto, en la Wikipedia y en la adopción de licencias Creative Commons (tal como lo hizo Boonic hace tres años :) )) ). Pero esto va más allá, mucho mas allá.

Antes de avanzar, es bueno entender las diferencias de este nuevo socialismo con las viejas tendencias. Acá no se plantean luchas de clases ni nada por el estilo. El Socialismo Digital es mas bien un entorno donde reina la innovación, la creatividad, la libertad y la descentralización. No es un mero brazo del estado; es más, esta nueva tendencia prácticamente desconoce al Estado, precisamente es lo que mas preocupa a los poderosos grupos de presión del pasado, sean estos de izquierda o derecha.

No reniega de la globalización como el antiguo socialismo, por el contrario trata de aprovecharla.

Otra gran diferencia es que este nuevo movimiento no actúa sobre una base ideologizante explícita como el antiguo socialismo, que muchas veces anteponía la ideología a los hechos. En este caso es al revés: los hechos moldean la ideología y esta raramente deja de ser implícita para convertirse en explícita.

Este nuevo socialismo es Real, es más económico y cultural que político; y no son un conjuntos de ideas salidas de las fantasías de algunos intelectuales encerrados en universidades, el mismo es creado, modificado y enriquecido día a día por personas comunes, en la mayoría de los casos anónimas, pero muy activas.

Acá no se habla de socialismo en una forma ideológica y dogmática; sino en una forma práctica, para figurar ello voy a citar a Albert García Pujadas:

Cuando las masas de personas que poseen los medios de producción el trabajo hacia un objetivo común y compartir sus productos, que contribuyen con trabajo sin salario y gozan de los frutos de forma gratuita ¿eso qué es?

Aunque en principio a alguien con profundos conocimientos socialistas esta oración puede resultarle muy simplista, creo que es una buena forma de mostrar a lo que se pretende denominar socialismo dentro de esta idea.

new-socialism

Antes se creía que la mayor autonomía individual socavaba la amplitud del poder del Estado, entendiéndose a este como el protector del bien común. Esta nueva tendencia no sólo se basa en la idea de que los frutos del esfuerzo se maximizan con más autonomía y colaboración, sino que también desconoce la idea de que Estado proteja los intereses comunes, y mas bien propicia que sean los propios individuos los que propicien el bien común a partir de la participación y expresión directa.

Es de esperarse que esta tendencia siga adueñándose de nuevos espacios en la medida que mas individuos entiendan las dinámica que se está abriendo.

Personalmente creo que este Nuevo Socialismo es muy coincidente con el Liberalismo de Izquierda, con el cual me siento ampliamente identificado. No creo que el resultado a largo plazo sea el de pretender abolir el Estado, pero si de limitarlo y reformularlo sobre bases de eficiencia y descentralización.

Hoy veo en latinoamérica 3 formas de izquierda:

  1. La vieja y populista liderada por Castro y Chavéz.
  2. La moderada y muy inspirada en la izquierda europea, a la cual adhieren casi todos los partidos progresistas y social-demócratas del continente.
  3. La nueva, la cual puede decirse esta inspirada en la izquierda estadounidense, aunque sus bases mas bien son globales; a la cual personalmente me siento mas cercano.

Una nueva forma de ver el mundo que merece ser tomada en cuenta en tiempos que se requiere una nueva dirección.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Marx lo predijo

By Luigi Keynes

No soy marxista, vean el nombre de este blog y van a ver para donde tira mi pensamiento económico, (claro que con una visión actualizada y nueva pero con las bases del pensamiento de Lord K).

Pero me ha llegado un email de los amigos del Partido Socialista de Salta que me ha parecido muy interesante y que voy a reproducir a continuación:

“Los propietarios del capital estimularán a la clase trabajadora para que compre más y más bienes, casas, tecnología cara,  empujándoles a contraer deudas más y más caras, hasta que la deuda se haga insoportable. 

La deuda impagada llevará a la bancarrota de los bancos, los cuales tendrán que ser nacionalizados”. 

(Karl  Marx, El Capital 1867)

Leí este libro en la universidad, pero realmente no recuerdo bien este pasaje, en realidad no recuerdo mucho de este libro, salvo las partes que me exigían para el examen de “Sistemas Económicos comparados”, que era lo de la plusvalía y todo eso.

Como sea, es inquietante que Marx haya predecido lo que ha sucedido en estos últimos 10 años, se harán realidad el resto de sus predicciones?

Yo creo que parcialmente, sucederán algunas cosas que dijo pero no en la manera en que lo predijo. Habrá una mayor participación de los “trabajadores” en el producto y en la toma de decisiones, pero no porque estemos avanzando hacia una forma de comunismo, sino porque es necesario en un entorno en donde el principal factor productivo va a ser el capital humano, especialmente en su plano intelectual. Pongo “trabajadores” entre comillas, porque esa clase social no existirá o al menos no lo hará en la forma en que la conocíamos, pero de eso hablaré en otro post.

El comunismo tuvo su oportunidad y fracasó, ya fué.

El Neoliberalismo tuvo también su oportunidad, y dejó al mundo en bancarrota, a punto de un estallido social y ecológico, ya fué.

La respuesta es un sistema nuevo basado en los seres humanos, mas humanista, eficiente y productivo, pero hasta que descubramos los principios básicos de esa nueva forma de organizar la economía y la sociedad, deberemos usar lo que tenemos: una fusión equilibrada de socialismo y capitalismo, respetando los derechos humanos y las libertades individuales, pero sin atropellar los derechos colectivos. Un dificil pero necesario equilibrio.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati

Tartagal: Una zona de Guerra

By Luigi Keynes

Germán Moreyra, secretario general del Partido Socialista de Salta, ha tenido la gentileza de enviarme unas fotos que tomó en el último viaje que hizo para trabajar en la zona del desastre de Tartagal, en el norte de Argentina. Algunas de estas fotos ilustrarán este post.

Para los que no lo saben, Tartagal queda en la provincia de Salta, al extremo norte de Argentina cerca de la frontera con Bolivia. En la primera mitad de Febrero ocurrió un fuerte alud que destruyó la mayor parte de la ciudad. Un hecho similar había ocurrido hace unos pocos años, destruyendo gran parte de la ciudad también en ese entonces. En los últimos 15 años, la zona al igual que muchas zonas en Argentina, ha sufrido una violenta desforestación para en general destinar las tierras al cultivo de la soja. En palabras simples: al no haber arbolitos no hay que evite los desplazamientos de tierra. Esto sumado a que el cambio climático, ha generado lluvias en la zona muy por arriba de lo normal, tenemos la combinación perfecta para esta clase de desastres.

n1497104190_241543_1914026

En principio si uno no sabe lo ocurrió fácilmente puede confundir estas fotos con las correspondientes a una zona de guerra, aunque se trate de un desastre natural.

Pero me pongo a pensar, y Tartagal realmente es un campo de batalla. Allí se está desarrollando una guerra.

Es la guerra entre la realidad y un sistema absolutamente irreal y estúpido que se está desmoronando sobre sus propias bases. Un sistema absolutamente inviable a esta altura de la historia.

Es la guerra entre un estado absolutamente ausente y la solidaridad desinteresada y descentralizada de miles de personas.

n1497104190_241704_4002337

Es la civilización versus la barbarie. Pero Sarmiento, te equivocaste mal, la barbarie eras vos y a quienes representabas. La barbarie es el decadente capitalismo industrial, un despiadado “Terminator” de todo ecosistema que se le cruzara. La barbarie son mas de 30 años de un estado ausente o incompetente, son los más de 500 años de haber excluído a millones de personas de la generación y el reparto de las riquezas.

La civilización, es lo que está surgiendo en apariencia de forma espontánea, pero que lleva décadas de gestación. Son los movimientos de la misma sociedad, que busca restaurar ciertos valores básicos, como la honestidad y la solidaridad, y de imponer algunos que si bien no son nuevos, si pueden resultar novedosos a un entorno conservador, como la tolerancia y el ecologismo.

La barbarie es Wall Street, la casa blanca, el pentágono, la casa rosada, la ONU, son muchas empresas privadas (no todas), y todo sitio o institución donde, tal como una selva llena de salvajes, prima el bien personal sin tener en cuenta el bienestar común.

La civilización está en los corazones de millones de hombres y mujeres libres, y está lista para salir a la luz y convertirse en hechos en la medida en que estos se hagan mas valientes y enfrenten a los tiranos, que esta vez no son personas sino valores y paradigmas. La primera guerra se llevó y llevará adelante en nuestras mentes y corazones. En esta guerra no se va a derramar una sola gota de sangre, al menos no provocada por la gente que representa a la civilización.

n1497104190_241576_7993995

Pero no se confundan, lo de Tartagal no empezó con la salvaje desforestación, sino que ello fue la gota que derramó el vaso. Esto empezó en el mismo día en que Tartagal nació. Allí existió siempre una gran pobreza estructural, gente que siempre estuvo excluída de cualquier sistema económico y que fue empujada a vivir en la marginalidad. Esto se vió agravado cuando el gobierno de Carlos Saúl Me*** privatiza YPF, destruyendo uno de los motores económicos mas importantes de la región. Luego llegaría gobernador Juan Carlos Romero que fue el que directamente dejó la zona librada a su suerte y totalmente desprotegida de seudo empresarios y agricultores, en realidad una banda de especuladores que seguramente el mismo encabezó, que destruyó el ecosistema de la zona.

n1497104190_241672_7900283

La tragedia de Tartagal VA A REPETIRSE, porque no se han ejecutado acciones para solucionar el problema de raiz, que seguramente implicaría la reforestación de grandes campos. Sólo se llevan adelante parches, sólo para caerle relativamente bien a los medios y a algunos desprevenidos que aún creen en los políticos que hacen política criolla (peronistas y radicales especialmente, pero no los únicos). Y no sólo eso, estoy seguro que van a haber varios Tartagales más en el resto del país.

n1497104190_241698_5314058

Creo que ya no hay vuelta atrás… O las cosas cambian, realmente cambian, o estamos ante el fin de cualquier modo de civilización o cultura. O nos volvemos mas valientes o dejamos que ellos destruyan todo lo que exista. Las armas no son ametralladoras o bombas, esas son las de ellos. Nuestras armas son la cultura, la voluntad, la ciencia y la tecnología usadas para el bien común. Los valores de ellos son el dinero y el miedo, nuestros valores son la libertad y la solidaridad.

n1497104190_241705_1740509

El neocapitalismo o neoliberalismo al igual que el comunismo han fracasado, ambos se parecen porque destruyen las libertades individuales, porque ambos terminan en sistemas donde pocos tienen mucho y muchos poco o nada.

En esta era Post-Capitalista debemos buscar un nuevo camino, en principio un equilibrio entre mercado y estado, pero luego una vía totalmente diferente para lograr el desarrollo y bienestar común.

Un nuevo camino donde siempre brille el sol y hayan arco iris para todos o para quienes quieran eso (el que quiera oscuridad que sea libre de tenerla), un equilibrio entre nuestro ser y el universo, donde sea el mismo cosmos que nos lleve a la felicidad.

n1497104190_241709_7854748

Pueden ver mas fotos en el grupo del Partido Socialista de Salta en Facebook.

Comparte:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • BarraPunto
  • Bitacoras.com
  • LinkedIn
  • Meneame
  • MySpace
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • email
  • Live
  • RSS
  • Technorati